Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14543/13 по делу N А40-37748/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-37748/13-148-287

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Бристоль-строй" - Диринг А.А. - дов. от 11.03.2013 г. N 1103/13

от ответчика Мосгосстройнадзор - Индилова А.Н. - дов. от 10.01.2013 г. N 6

рассмотрев 03 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бристоль-строй"

на решение от 01 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Якутовым Э.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "Бристоль-строй" (ОГРН: 1117746997500)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бристоль-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) N 251-Ю от 12.03.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Комитета против доводов жалобы возражал, указав на законность принятых судебных актов. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2013 г. Комитетом была проведена проверка объекта капитального строительства - реконструкция Дмитровского шоссе транспортная развязка на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездом, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездом.

В ходе проверки установлено, что при строительстве телефонной канализации методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) под Дмитровским шоссе по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.42, корп.1 допущено повреждение существующего водопровода Д300. До начала работ не было уточнено предварительным шурфованием фактическое положение в плане и в профиле подземных коммуникаций (водопровода), попадающих в зону влияния строительных работ.

По данному факту 18.01.2013 г. составлен акт проверки N 375/13, 21 января 2013 г. - протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Комитетом 12.03.2013 г. вынесено постановление N 251-Ю, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав принятое Комитетом постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами установлено, что общество в соответствии с договором подряда от 30.06.2012 г. N 17/11 является подрядчиком.

В соответствии с Проектом организации строительства N 10-3014-ПД-ПОС перед началом работ строительной организации-подрядчику в присутствии ответственных представителей эксплуатирующих организаций в обязательном порядке следует уточнить предварительным шурфованием фактическое положение в плане и профиле всех подземных коммуникаций, попадающих в зону влияния строительных работ, и отметить их специальными предупредительными знаками. Вскрытые подземные коммуникации в местах их пресечения со строительными траншеями и котлованами должны быть заключены в защитные короба и подвешены по типовым чертежам.

Факт осуществления строительства с нарушением требований проектной документации установлен судами и подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-37748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец