Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15437/13 по делу N А41-4657/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А41-4657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Баясева Э.К. - дов. от 01.10.2013,

от ответчика Пахомов Э.В. - дов. N 12 от 26.02.2013,

рассмотрев 05.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Грандсервис"

на решение от 21.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дудиной Н.В.,

на постановление от 27.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Грандсервис"

о взыскании денежных средств

к Завод ЖБК - Филиал ОАО "Элеваторспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" в лице филиала Завод ЖБК денежных средств в размере 198 435руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 года, в иске отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Судом установлено, что письменного договора между сторонами о поставках железобетонных изделий, производимых ответчиком, не заключалось. После согласования ассортимента, количества, цены товара ответчик выставлял истцу соответствующие счета на оплату, истец оплачивал их и получал товар на складе поставщика самовывозом.

Так, ООО "ГРАНДСЕРВИС" произвело предварительную оплату, перечислив денежные средства на расчетный счет ОАО "Элеваторспецтрой" на общую сумму 910 086 рублей тремя платежными поручениями: N 195 от 24 февраля 2012 г. на сумму 60 160 руб. по счету N 363 от 24.02.212г. (за фундамент забора Ф 9,7,5), N 413 от 04 мая 2012 г. на сумму 30 800 руб. по счету N 1132 от 04.05.2012 г. (за фундамент блок стеновой ФБС 8,3,6), N425 от 12.05.2012 г. на сумму 819 126 руб. по счету 1205 от 11.05.2012 г. (за панели забора ЗПБ 40.20, фундамент забора).

В период с 24.02.2012 г. по 20.02.2013 г. ОАО "Элеваторспецтрой" поставило товар в адрес ООО "ГРАНДСЕРВИС" на общую сумму в размере 764 912,50 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что на сумму 53 262,00 рубля ОАО "Элеваторспецтрой" поставил ему панели ненадлежащего качества, а на сумму 145 173,50 руб. товар вообще не был поставлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 53 262 руб., суды указали, что истец не доказал факта поставки ответчиком некачественного товара и возникновения недостатков до передачи товара покупателю.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Обращаясь за защитой своего права, истец ссылался на статьи 475,476,477,518 ГК РФ, представлял в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

В нарушение ст.ст.170,271 АПК РФ, суды не указали мотивов, по которым они не применили указанные нормы права и отвергли приводимые доказательства.

Судом установлено, что ответчик передал представителю истца товар по товарной накладной, подписанной представителем истца по доверенности N б/н 01.06.2012 г. (т.2 л.д. 34).

Истец утверждал, что его перевозчик был уполномочен доверенностью лишь на получение товара, проверять качество товара перевозчик не был уполномочен, кроме того, внешне не было видно, что товар бракован.

Обнаружив дефекты, препятствующие эксплуатировать поставленные панели, истец направил ответчику претензионное письмо (исх. N 30 18.07.2012 г.), в котором отказался от этих панелей и просил в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии обеспечить явку уполномоченного представителя Завода ЖБК-филиал ОАО "Элеваторспецстрой" на объект застройки по адресу: д. Редькино Домодедовского района для составления двустороннего акта о ненадлежащем качестве продукции согласно Инструкции Госарбитража N П-7 от 25 апреля 1966 г. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (л.д.138)

Ответчик на претензию не ответил, своего представителя для осмотра поставленной им продукции не направил.

В материалах дела имеется акт Строительной компании БИТЭКС от 11.07.2012 о невозможности использования спорных панелей в связи с их плохим качеством (л.д. 134).

Надлежащей оценки судов эти доказательства не получили.

Поскольку другой возможности подтвердить обоснованность иска не имелось, в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о соответствии качества панелей забора ЗПБ40.20 требованиям рабочих чертежей 3.017-3.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд посчитал его злоупотреблением процессуальным правом со стороны истца, направленным на затягивание судебного процесса.

Кассационная инстанция полагает, что такой отказ является немотивированным, он лишил истца возможности реализовать предоставленное законом право на получение ответа на вопросы, требующие специальных знаний.

В любом случае гарантированное ст.ст.41,82 АПК РФ право заявлять ходатайства не является злоупотреблением процессуальными правами.

Кроме того, в нарушение ст.82 АПК РФ суд не вынес определения об отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Кассационная инстанция полагает, что отказывая истцу в удовлетворении иска по мотиву недоказанности заявленных требований, судом нарушен принцип состязательности, установленный ст.9 АПК РФ, в соответствии с ч.3 которой, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Соглашаясь с ответчиком о том, что идентифицировать поставленный товар по товарной накладной N 5493 от 11.07.2012 г. не представляется возможным, так как поставки аналогичного товара осуществлялись и по иным товарным документам, суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что после приобретения товара по товарной накладной N5493 от 11.07.2012 г. истец аналогичные панели забора ЗПБ40.20 больше не приобретал, приобретал совсем другую продукцию, данный факт подтверждается товарными накладными.

Кроме того, истец утверждал, что идентифицировать поставленный товар по товарной накладной N 5493 от 11.07.2012 г. возможно, так как у каждого завода-изготовителя имеется своя маркировка на каждой продукции и на этот вопрос мог ответить эксперт.

Аналогичные претензии к качеству поставляемой ранее продукции предъявлялись истцом неоднократно (л.д.135,139), ответчик соглашался с ними и добровольно уменьшал покупную цену ( л.д. 128-129).

Надлежащей оценки судов эти доказательства не получили.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате 145 173,50 руб., предоплаты за неполученный товар, суд указал, что истец отказался получать товар, так как его не устраивало качество в предыдущих партиях.

Между тем, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец предпринимал действия для получения предварительно оплаченного им товара, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление его ответчиком о готовности товара, выборке его или вывозе в деле не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд не дал оценки доводам истца о том, что из-за производства и реализации ответчиком некачественной продукции и последующей проблемы возврата (замены) такой продукции, он отказался от исполнения договора, потребовал от ответчика расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ и возврата оставшейся предоплаты на общую сумму 145 173,50 рублей.

Отказывая в иске в этой части, суды не указали мотивов, по которым они не применили нормы права, на которые ссылался истец.

Поскольку суды допустили нарушения норм процессуального закона, которые могли привести к принятию неправильного решения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора не были установлены, доказательствам, имеющимся в деле, оценки не дано, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина