Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-11503/14 по делу N А40-27319/2013

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-27319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "РОСИФ" Калинина Е.В. по доверенности от 29 сентября 2014 года, Калининой И.В. по доверенности от 01 апреля 2013 года

от ответчиков Банк ВТБ (открытое акционерное общество) Кольцова П.В. по доверенности от 08 июля 2014 года N 350000/1433-Д, Кузьменко Ж.С. по доверенности от 23 октября 2013 года N 350000/1926-Д

рассмотрев 15-22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

на решение от 04 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.

по делу N А40-27319/13

по иску Открытого акционерного общества "РОСИФ" (ОГРН 1026103268014) к Открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736), Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) о признании недействительным договора поручительства, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ОГРН 1026103267520)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСИФ" (далее - ООО "РОСИФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее - ОАО "Донавтовокзал") и Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, заключенного между ОАО "Донавтовокзал" и Банком, с учётом уточненных требований в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, ввиду несоблюдения предусмотренного статьёй 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка одобрения крупной сделки. Договор поручительства являлся крупной сделкой для ОАО "Донавтовокзал", однако указанная сделка не была одобрена общим собранием акционеров, как это требуется в соответствии с уставом ОАО "Донавтовокзал".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.072014, иск удовлетворен и признан недействительным договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, заключенный между ОАО "Донавтовокзал" и Банком. С ОАО "Донавтовокзал" и Банка в пользу ООО "РОСИФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывается, что выводы судов, в том числе по вопросам применения норм статьи 181 ГК РФ, причинения убытков акционеру, одобрения договора поручительства, об осведомленности Банка о недействительности договора поручительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РОСИФ", излагая обстоятельства дела и указывая на правильное применение судами норм права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "РОСИФ" возражали против удовлетворения жалобы отмечая несостоятельность её доводов.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ОАО "Донавтовокзал" и ООО "ТагАЗ" в судебное заседание не явились.

Проверив в судебном заседании, с объявлением перерыва с 15 по 20 октября 2014 года, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене, в связи нарушением при их принятии норм права, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Банком и ООО "ТагАЗ" заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008 на предоставление кредита на сумму 520 000 000,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному соглашению между Банком и ОАО "Донавтовокзал" заключен договор поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, в соответствии с которым ОАО "Донавтовокзал" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТагАЗ" обязательств по возврату кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате комиссий, по уплате неустоек, по возмещению кредитору (Банку) расходов и потерь в связи с неисполнением ООО "ТагАЗ" условий кредитного соглашения.

Решение об одобрении заключения договора поручительства было оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008.

ООО "ТагАЗ" обязательства по возврату долга не исполнило.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу А53-20843/2010 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ТагАЗ" и ОАО "Донавтовокзал" обязались солидарно погасить задолженность перед Банком в течение семи лет в общей сумме 546 524 873,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-15064/2013 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал", оформленные протоколом от 25.12.2008, признаны недействительными.

Ссылаясь на требования статьи 181 ГК РФ, статей 75, 78, 79, 84.1, 81 Закона об акционерных обществах, пункты 28.1, 28.7 Устава ОАО "Донавтовокзал", разъяснения данные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений о сделках с заинтересованностью", утратившего силу в связи с принятием постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды удовлетворили исковые требования ООО "РОСИФ".

При этом они исходили из того, что ООО "РОСИФ", являющееся акционером ОАО "Донавтовокзал", не нарушило срока исковой давности, хотя оспариваемый договор поручительства заключен 26.12.2008, а рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 11.03.2013, так как о заключении договора поручительства истец узнал только 06.03.2013 после получения от ОАО "Донавтовокзал" письма N 01/415 от 04.03.2013, адресованного акционерам ОАО "Донавтовокзал", и уведомляющего о процедуре банкротства ОАО "Донавтовокзал", из которого следовало, что Банк обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Донавтовокзал" банкротом в связи с неисполнением последним договора поручительства.

Поручительство было выдано на сумму в 520 000 000,00 руб., а на третий квартал 2008 года стоимость активов ОАО "Донавтовокзал" составляла 470 445 000,00 руб. Таким образом, по мнению судов, оспоренная сделка относилась к крупным, поскольку по стоимости превышает более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

В связи с тем, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал", оформленное протоколом от 25.12.2008, об одобрении договора поручительства признано недействительным в судебном порядке, а ответчиками не представлены доказательства одобрения сделки общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, суды пришли к выводу о несоблюдении предусмотренного статьёй 79 Закона об акционерных обществах порядка одобрения крупной сделки, и договор поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008 является недействительным.

При этом суды указали, что ООО "РОСИФ" является акционером ОАО "Донавтовокзал" и владеет 182 обыкновенными именными бездокументарными акциями дающими право в соответствии с Законом об акционерных обществах и Уставом ОАО "Донавтовокзал" на участие в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также право на получение дивидендов.

ООО "РОСИФ" не извещалось и не участвовало во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал" состоявшемся 25.12.2008 и нарушение права на участие в общем собрании акционеров повлекло нарушение права истца требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Кроме этого судами указано, что Банк знал о нарушении порядка одобрения сделки поручительства, так как получив решение об одобрении заключения договора поручительства не учитывал, что ОАО "Донавтовокзал" не являлось получателем кредитных денежных средств, не получало денежные средства за предоставление поручительства по кредитному договору, не являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "ТагАЗ". Банком не было предпринято достаточных мер для проверки легитимности совершаемой крупной сделки поручительства с учетом голосования лишь тех лиц, которые участвовали в общем собрании.

Однако судами при рассмотрении дела не было учтено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не соответствуют названным нормам материального и процессуального права, поскольку суды обеих инстанций должным образом не исследовали все обстоятельства дела и не дали оценки правомерности и обоснованности всех указанных в обоснование своих возражений доводов ответчика - Банка.

Так, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, Банк ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в связи с обращением в суд через пять лет после заключения оспоренного договора, указывал, что истец как акционер ОАО "Донавтовокзал" должен был знать в 2011 году, так как информация о наличии данного договора поручительства и судебных актов, подтверждающих задолженность по данному договору была размещена в картотеке на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Действуя разумно и осмотрительно, он имел право на участие в общих собраниях и получение бухгалтерской отчетности.

Не оценены судами в полном объеме и доводы Банка о том, что он при заключении договора поручительства действуя разумно и осмотрительно предпринял все доступные для него действия для установления обстоятельств требующих контроля уполномоченного органа ОАО "Донавтовокзал" и не знал и не мог знать о каких-то обстоятельствах недействительности решения об одобрении сделки в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах. Так из протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008 следует, что на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" был вынесен, в том числе, вопрос об одобрении сделки по предоставлению Банку поручительства ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520 000 000,00 руб., заключаемого между Банком и ООО "ТагАЗ". В протоколе отмечено, что в общем собрании приняли участие лица, обладавшие 94,1% от общего количества голосующих акций. По результатам внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" было принято, среди прочих, решение об одобрении сделки по предоставлению Банку поручительства ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520 000 000,00 руб., заключаемого между Банком и ООО "ТагАЗ".

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права судами не полностью выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и исследовав все доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-27319/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова