Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-11575/14 по делу N А41-70403/2013

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-70403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Люгер" - Филиппов И.Г., доверенность от 23.11.2013;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Роща" - Монина А.М., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, Красухина Ю.Б., доверенность от 05.08.2014;

от Министерство имущественных отношений Московской области - не явился, уведомлен;

от Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" - не явился, уведомлен;

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Люгер"

на постановление от 07 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Люгер" (ОГРН 1035006477175)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" (ОГРН 1035006473633)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ЛЮГЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз".

Решением суда от 17.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального, процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Представленные ответчиком письменные пояснения возвращены ответчику в судебном заседании со ссылкой на положения статей 279, 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как правильно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник между двумя некоммерческими организациями и вытекает из договора от 09.01.2010 N 09.01.10, целью которого является не извлечение прибыли, а газоснабжение садовых домов членов товариществ истца и ответчика.

Так как некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям, в данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность истца и ответчика не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, соответственно, спорные отношения не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что рассматриваемый спор не носит экономического характера и не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ни по субъектному критерию, ни по характеру спорных отношений с последующим прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основан на правильном применении судом положений статей 27, 28, 33 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, в том числе положений процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А41-70403/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков