Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15301/13 по делу N А40-18796/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-18796/13-131-185

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андре А.А., доверенность от 28.12.2012, Сарвадий М.В., доверенность от 28.12.2012,

от ответчика - Ашенбреннер И.В. -генеральный директор, Акинфиева Д.В., доверенность от 01.07.2013,Немова С.М., доверенность от 27.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОРУС Консалтинг ИТ"

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Веклич Б.С., Овчинниковой С.Н.,

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "КОРУС Консалтинг ИТ"

о взыскании штрафа за невыполнение условий государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг ИТ" штрафа в размере 449 970 руб.

Решением суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение соответствующих недостатков в гарантийный период с 05.12.2011 по 05.12.2012.

По мнению заявителя, судами не был исследован вопрос о наличии вины подрядчика в обстоятельствах, на которые ссылается истец (неработоспособность логина и пароля).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N К-29-НП/116-2 на выполнение работ по модернизации программно-аппаратного комплекса мониторинга приоритетного национального проекта "Здоровье" с обеспечением административно-технического и аналитико-методологического сопровождения в 2011 году от 02.11.2011.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составила 14 999 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Министерству здравоохранения Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств, обеспечения их качества и безопасности, медицинской помощи и медицинской реабилитации, фармацевтической деятельности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, медико-санитарного обеспечения работников отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда, медико-биологической оценки воздействия на организм человека особо опасных факторов физической и химической природы, а также по управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по результатам проверки работоспособности ПАК ПНПЗ 15.05.2012 была установлена неисправность логинов и паролей, переданных подрядчиком, в связи с чем невозможно войти в систему под указанными учетными данными.

На письмо от 30.07.2012 N 27-1-09/65 с требованием о передаче учетной записи и пароля и уплате штрафных санкций ответчик не отреагировал, необходимые сведения не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 307, 330, 387, 721, 722 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 95-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", посчитали, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств в течение срока предоставления гарантии качества работ, предусмотренные государственным контрактом, что повлекло невозможность использования результатом работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "94-ФЗ"

Суды указали, что в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 государственного контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет, устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки; представлять по требованию заказчика необходимую документацию, относящуюся к работам по государственному контракту, и создавать условия для проверки хода и качества выполнения работ; а также передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного исполнения результата работ.

Также разделом 13 Технического задания "Требования к объему и сроку предоставления гарантии качества работ" предусмотрено, что объем гарантий качества работ в части модернизации программно-аппаратного комплекса мониторинга приоритетного национального проекта "Здоровье" включает гарантию на работоспособность и безотказность программного обеспечения системы.

Техническим заданием государственного контракта также предусмотрено, что в случае наличия сбоев в работе программного обеспечения системы в течение срока предоставления гарантии качества работ по вине Подрядчика, последний обязуется в 10-тидневный срок устранить замечания Заказчика к функциям системы и в течение 24 часов со времени выявления сбоя в работе системы восстановить ее работоспособность. Срок предоставления гарантий качества работ составляет 12 месяцев со дня подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки работ по государственному контракту.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта в случае полного или частичного невыполнения обязательств по данному государственному контракту по вине Подрядчика, последний обязан выплатить Заказчику штраф в размере 3% стоимости невыполненных работ.

Установив факт некачественного выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Довод заявителя о качественном выполнении работ и отсутствии оснований для возникновения у ответчика гарантийных обязательств был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Так, судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием обеспечить передачу необходимых для восстановления работоспособности ПАК ПНПЗ учетной записи и пароля, на которые ответчик надлежащим образом не отреагировал, тем самым нарушив условия государственного контракта, касающиеся гарантийных обязательств подрядчика.

При этом изменение самим заказчиком учетных записей ПАК ПНПЗ после приемки от подрядчика выполненных работ государственным контрактом не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 государственного контракта все права на результаты работ принадлежат заказчику, который имеет право на использование результатов работ в любом объеме и любым способом, а подрядчик не вправе передавать результаты выполненных работ третьим лицам без письменного согласия заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика (непредставление паролей административного доступа при их наличии) свидетельствует о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18796/13-131-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха