Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15389/13 по делу N А40-17386/2013

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-17386/13-41-166

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Промснаб МК" - Козлов М.А., доверенность от 04.02.2013 N 1;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Нагорная М.Ю., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-136/13,

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Промснаб МК"

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Промснаб МК" (ОГРН 1037703000719, 119034, г. Москва, Б. Левшинский пер., д. 1/11)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о разногласиях по условиям договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промснаб МК" предъявило иск к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по условиям договора, на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, иск удовлетворен; Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить с истцом - ООО "Промснаб МК" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001049:3084 на условиях проекта договора, подготовленного Департаментом, приняв абзац первый пункта 3.2 в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик, требования истца заключаются в обязании Департамента заключить с ООО "Промснаб МК" договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:01:0001049:3084 на условиях, изложенных в Проекте договора аренды земельного участка, являющегося приложением к настоящему иску, изложив п.3.2. Договора в редакции Протокола разногласий от 04.12.2012.

Таким образом, как следует из данного требования, истцом не оспаривается отказ Департамента от заключения договора аренды земельного участка. На рассмотрение суда переданы лишь разногласия по указанному условию проекта договора.

Судом установлено, что истец пользовался земельным участком с 19.01.2007, с момента приобретения права собственности на здание.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление арендной платы за использование земельного участка по адресу: город Москва, ул. Большой Лёвшинский пер, д. 1/11 правомерно с момента государственной регистрации права собственности на здание, расположенного на земельном участке. В настоящий момент ответчиком не перечислены денежные средства за пользование земельным участком с 19.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка вступает в силу с момента его государственной регистрации, в связи с чем, согласно условиям проекта договора первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

Таким образом, согласно условиям проекта договора арендная плата за пользование земельным участком начисляется с момента государственной регистрации права собственности на здание, расположенного на данном земельном участке, а взимается со дня, следующего за днем государственной регистрации договора аренды.

В связи с чем, как полагает Департамент городского имущества города Москвы, им правомерно предложено обществу внести в проект договора пункт в редакции Департамента, т.е. начисление арендных платежей с 19.01.2007 года.

Вместе с тем, истец - ООО "Промснаб МК" также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-17386/13-41-166:

- Абзац 5 на странице 3 Решения: "В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец пользовался земельным участком, договор аренды которого заключается сторонами, с 19.01.2007, с момента приобретения права собственности на здание";

- Часть 2 абзаца 6 на стр. 3 Решения: "поскольку истец неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение, для чего ответчик праве обратиться в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка, начисленной с 19.01.2007, поскольку о факте использования истцом земельного участка ответчику стало известно лишь в 2012 году".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Промснаб МК".

ООО "Промснаб МК" в кассационной жалобе указывает на то, что согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Указанные нормы предусматривают, что для правильного рассмотрения спора арбитражный суд должен установить, какие обстоятельства имеют значение для дела и входят в предмет доказывания. При этом арбитражный суд не наделен правом устанавливать в решении суда обстоятельства и делать выводы в отношении обстоятельств, не имеющих значения для правильного рассмотрения дела и не относящихся к существу рассматриваемого судом спора.

Неправильное определение арбитражным судом предмета доказывания по делу влечет или неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств или выяснение обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания и не могут устанавливаться в рамках этого дела.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о разрешении разногласий, возникших при заключении между истцом и ответчиком договора аренды.

Из содержания положений пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о разрешении разногласий при заключении договора входят следующие обстоятельства: совершение истцом предусмотренных действий, предшествующих передаче разногласий по заключению договора в суд; соблюдение истцом предусмотренных сроков защиты своего права; наличие обязанности у лица, направившего оферту, по заключению договора; соответствие закону условий договора в редакции истца и ответчика, причины возникновения разногласий.

Истец полагает, что вынося решение по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы вышел за пределы предмета доказывания по иску об урегулировании разногласий по договору аренды и в мотивировочной части решения установил обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, ответчик поддержали заявленные кассационные жалобы по основаниям, в них изложенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.01.2007 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: город Москва, Б. Левшинский пер., д. 1/11.

16.10.2012 истец обратился к ответчику в с заявлением о приобретении в аренду земельного участка, на котором располагается данное здание.

31.10.2012 ответчиком издано распоряжением за N 5181-01 ДЗР о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001049:3084 площадью 432 кв. м по адресу: город Москва, Б.Левшинский пер., вл. 1/11.

Ответчик подготовил и направил истцу проект договора аренды указанного земельного участка, п. 3.2 которого предусматривает, что арендная плата начисляется с 19.01.2007 года

Ознакомившись с условиями проекта договора и не согласившись с предложенной ответчиком редакцией п.3.2 договора, истец сопроводительным письмом от 05.12.2010 года N 1/5/12 направил ответчику подписанный договор с протоколом разногласий от 04.12.2012 года.

Согласно протоколу разногласий, истец считает, что п. 3.2 договора должен быть изложен в редакции, согласно которой арендная плата по договору начисляется с даты государственной регистрации договора

Письмом от 18.12.2012 N 33-5-19839/12-(3)-0 ответчик отклонил предложенную истцом в протоколе разногласий к договору редакцию п. 3.2 договора и предложил заключить договор в первоначально предложенной редакции п. 3.2., то есть арендная плата начисляется с 19.07.2011 года

В связи с возникшими разногласиями, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции установил, что суды, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с кодексом.

Судами установлено, что 19.01.2007 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: город Москва, Б. Левшинский пер., д. 1/11.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы правомерно предложил обществу внести в проект договора пункт 3.2 в редакции Департамента, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации не подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год.

Суд первой инстанции, применив названные нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка, как заключаемый на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

При этом, поскольку стороны не достигли соглашения о применении условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о разрешении разногласий.

Согласно решению суда арендная плата вносится после государственной регистрации договора, что соответствует приведенным выше нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Департамента, императивная норма, обязывающая арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора, в действующем гражданском законодательстве и Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения, связанные с фактическим пользованием земельным участком без внесения платы, предусмотренной главой Х Земельного кодекса Российской Федерации, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации н доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Кассационная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы истца - ООО "Промснаб МК", приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемых абзацах мотивировочной части решения не устанавливал обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в ином деле с участием тех же лиц, а сделал правовые выводы относительно применения норм права, которые не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения о практике применения норм права, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июля 2011 года N 3318/11.

Кроме того, указанные правовые выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, что исключает необходимость изменения или отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-17386/13-41-166,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Промснаб МК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина