Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14731/13 по делу N А40-137582/2012

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-137582/12-117-1334

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Цымбалов А.В., дов. от 28.03.2013 N 64-08-26/13

от третьих лиц - извещены, не явились

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Наша сеть"

к Департаменту информационных технологий города Москвы, ОАО "Московская городская телефонная сеть"

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Департамент города Москвы по конкурентной политики

о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наша сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы, ОАО "Московская городская телефонная сеть" о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению видеоизображений для организации доступа потребителям и передачи в единый центр хранения данных в целях повышения уровня обеспечения безопасности жителей города Москвы за счет применения информационно-коммуникационных технологий (Видеонаблюдение средних общеобразовательных учреждений), в том числе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0173200001412000972-3 от 30.08.2012 и государственного контракта N ГК 6401/12-1314 от 19.09.2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 иск удовлетворен в части признания недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению видеоизображений для организации доступа потребителям и передачи в единый центр хранения данных в целях повышения уровня обеспечения безопасности жителей города Москвы за счет применения информационно-коммуникационных технологий (Видеонаблюдение средних общеобразовательных учреждений).

Истец принимал участие в данном конкурсе. По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (протокол N 0173200001412000972-1 от 23.08.12) подано две заявки - от ОАО МГТС и от ООО "Наша сеть". Оба участника были допущены к участию в конкурсе (протокол от 30.08.12).

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0173200001412000972-3 от 30.08.2012 оформлено решение комиссии о признании победителем и присвоении первого номера заявке ОАО "МГТС" (присвоено 62,35 балла). Второй номер был присвоен заявке истца (62,15 балла).

Оспаривая итоги конкурса, истец ссылается на занижение значения показателя "наличие опыта оказания аналогичных услуг по предмету конкурса" (10 баллов из 45 возможных) и показателя "наличие производственных мощностей, технологического оборудования, необходимого для оказания услуг" (5 баллов из 25 возможных).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта суды указали, что согласно ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды пришли к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что при подаче заявки на конкурс ОАО "МГТС" предложило объективно лучшие условия, чем истец.

Кроме того, суды указали, что истцом представлены в материалы дела доказательства того, что при проведении иных конкурсов на право заключения договора об оказании сопоставимых услуг по предоставлению видеоизображений, видеонаблюдению мест массового скопления граждан, полученные истцом значения тех же показателей "наличие опыта оказания аналогичных услуг по предмету конкурса" и "наличие производственных мощностей, технологического оборудования, необходимого для оказания услуг" были выше.

Так, например, по критерию "наличие производственных мощностей" истцом были получены 30 баллов из 50 (по спорному конкурсу 5 балов из 25).

Разный подход к оценке одних и тех же критериев при проведении конкурсов на оказание однотипных услуг представляется не соответствующим вышеназванным нормам о проведении конкурсов и оценке их результатов. Необъективность оценки, определения количества баллов по каждому критерию, является обстоятельством, затрагивающим права участника конкурса, поэтому истец является заинтересованным лицом и вправе оспаривать результаты конкурса.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что при подаче заявки на конкурс ОАО "Московская городская телефонная сеть" предложило объективно лучшие условия, чем истец, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов исходя из следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с ст. 447, ст. 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения открытого конкурса на право заключения государственных контрактов установлен Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. По условиям части 2 той же статьи Закона N 94-ФЗ, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии, с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Критерии, по которым конкурсная комиссия должна производить оценку заявок участников размещения заказа, определены в части 4 указанной выше статьи Закона N 94-ФЗ. Требования к значимости каждого из таких критериев при оценке заявок участников по условиям конкурсной документации, порядок оценки и сопоставления заявок также определены положениями указанной статьи Закона N 94-ФЗ, а также Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 722 (далее - Правила).

При анализе положений статьи 28 Закона N 94-ФЗ, иных положений Закона N 94-ФЗ, а также Правил можно прийти к выводу, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

1) условия конкурсной документации этих торгов, в том числе условия о критериях оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа, а также о значимости этих критериев по отдельности и совокупной значимости критериев, не соответствуют положениям статьи 28 и других статей Закона N 94-ФЗ и Правил;

2) оценка и сопоставление заявок участников размещения заказа произведена конкурсной комиссией с нарушениями положений конкурсной документации, Закона N 94-ФЗ, Правил, в том числе не в соответствии с критериями, которые определены конкурсной документацией.

Из материалов дела не усматривается, что истец представил доказательства нарушения ответчиками какого-либо из указанных выше обстоятельств.

Вывод судов о том, что ответчик не доказал того, что именно он предложил лучшие условия исполнения контракта не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку суды не обладая специальными познаниями, не могли дать оценку тому, кто из участников размещения заказа (ОАО "МГТС" или ООО "Наша сеть") в действительности предложил лучшие условия по критерию оценки заявок "Качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг".

Признание торгов недействительными возможно в судебном порядке только при установлении факта нарушения установленного порядка их проведения, а определение лучших условий из всех, предложенных каждым участником является прерогативой конкурсной комиссии, следовательно, дав оценку мнению членов конкурсной комиссии о лучших условиях предложенных тем или иным участником, суды переоценили заключение конкурсной комиссии, оценив спорные торги не с точки зрения соблюдения порядка их проведения, а оценили сами результаты проведения торгов, что не допустимо.

Кроме того, суды, пришли к выводу о необъективности оценки, данной комиссией конкурсной заявке, сопоставив данные торги с ранее проведенными аналогичными торгами, однако не учли, что при таком сопоставлений именно все указанные параметры должны быть аналогичными, тогда как торги могли различаться по составу участников, по существу подлежащих оказанию услуг и местам их оказания, времени проведения торгов и т.д.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта подлежит отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части, решение и постановление подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу А40-137582/12-117-1334 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года в части удовлетворения требований ООО "Наша сеть" - отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева