Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-6912/11 по делу N А40-115906/2009

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-115906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" Берсенева А.А. - Дорофеева Л.А. по дов. от 01.10.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 02.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 30.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 05.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" Берсенева А.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" (далее - ООО "Никомогнеупор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев А.А.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Никомогнеупор" Берсенева А.А., связанные с предоставлением конкурсным управляющим безвозмездно для использования имущества должника иному юридическому лицу; с непринятием мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМеталл" (далее - ООО "ТрансМеталл") в соответствии c положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" путем предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению; с непринятием мер по оценке и реализации активов ООО "Никомогнеупор" в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Уралремонт" (далее - ООО "Сервисный центр Уралремонт") и общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-ОГП" (далее - ООО "Стройдеталь-ОГП").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Никомогнеупор" Берсенева А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на имя покупателя, отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на спорный объект недвижимости от должника к третьему лицу.

ОАО "Сбербанк России" ссылается на несвоевременную передачу конкурсным управляющим исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в Федеральную службу судебных приставов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание довод о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по оценке и реализации долгосрочных финансовых вложений в уставном капитале других организаций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Никомогнеупор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Никомогнеупор", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности ОАО "Сбербанк России" оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Никомогнеупор".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела на момент составления сотрудниками Нижнетагильского отделения ОАО "Сбербанк России" акта осмотра имущества, используемого в производственной деятельности ООО "Тагильский Огнеупорный Завод", указанное имущество не принадлежало ООО "Никомогнеупор", поскольку было реализовано конкурсным управляющим в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии информации о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости на имя покупателя, отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности на спорный объект недвижимости от должника к третьему лицу, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не основанный на нормах права.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена необходимость государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых объектов недвижимости. В силу пункта 2 статьи 558 и пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной государственной регистрации подлежат лишь сделки купли-продажи предприятий и жилых помещений.

Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости.

Данный вывод содержится также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего о несвоевременной передаче на исполнение исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО "ТрансМеталл", судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела.

Судами установлено, что исполнительный документ весь период с даты его получения ООО "Никомогнеупор" находился на принудительном исполнении в филиале "Петровский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы относительно не проведения конкурсным управляющим мероприятий по оценке и реализации долгосрочных финансовых вложений в уставном капитале других организаций обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Судами установлено, что инвентаризация финансовых вложений проведена 20.05.2011. Согласно экспертному заключению ЗАО "РОСКОНСАЛТИНГ" доля ООО "Никомогнеупор" в уставном капитале ООО "Сервисный центр Уралремонт" оценена в один рубль, согласно протоколу комитета кредиторов от 26.06.2013 N 11 данный неликвидный актив списан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройдеталь-ОГП" 17.02.2012 внесена запись об исключении ООО "Стройдеталь-ОГП" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Никомогнеупор".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А40-115906/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова