Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-11400/14 по делу N А40-32747/2014

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-32747/14-133-208

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Чупина В.А., доверенность от 21.08.2013,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 26.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (Самарская обл., Тольятти, ИНН 6320001741)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ИНН 7710168360)

третье лицо - Министерство строительства Самарской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 371 560 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 апелляционная жалоба ответчика на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал в жалобе что свои обязательства выполнил и выделил достаточно средств на указанные цели из федерального бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21.10.2011 мэрию городского округа Тольятти обязали предоставить гражданину Аскерову К.А. вне очереди жилую площадь в городе Тольятти на состав семьи шесть человек, с учетом имеющегося жилья.

Во исполнение данного решения, на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 04.12.2012 N 11448 - р/5 "О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях", Аскерову К.А., по договору социального найма от 06.12.2012 N 62 А-2012 была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 44,9 кв.м. По договору от 25.06.2013 N 11834 указанная квартира передана ему в собственность.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 10.11.2013 N 191/18 рыночная стоимость данной квартиры составляет 1 371 560 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на обязанность Российской Федерации по возмещению убытков, выраженных в стоимости предоставленного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ, статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал установленным факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением жилья инвалидам.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у Российской Федерации обязанности по финансированию муниципального образования на приобретение в собственность жилья.

Суд кассационной не может согласится с указанным выводом.

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности необходимо установить факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Однако положениями статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета жилых помещений инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 01.01.2005.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, осуществляется в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Размер субвенций определяется ежегодно и устанавливается соответствующим нормативным правовым актом (Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"; Федеральный закон от 30.11.2011 N 31-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"; Федеральный закон от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2013 и 2014 годов").

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии истца относительно непоступления субвенций в соответствии со сводной бюджетной росписью от субъекта Российской Федерации - Самарской области не поступало. Данное обстоятельство оценки суда не получило.

Не исследован судом довод ответчика относительно исполнения Российской Федерацией обязанности по перечислению субвенций в отношении Самарской области по обеспечению жильем отдельных категорий граждан. Не дана оценка доводу о том, что Самарская область располагала денежными средствами, предоставленными на обеспечение жильем инвалидов.

Кроме того судом не проверены доводы ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выделенные бюджетные ассигнования были израсходованы в полном объеме.

В нарушение положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании каких норм права суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и в чем именно заключается незаконность действий (бездействий) ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32747/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева