Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14170/13 по делу N А40-165733/2012

Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-165733/12-98-1356

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Музычук АВ, дов. от 14.11.2013,

от третьих лиц: от Департамента экон. Политики Пашкова МЭ, дов. от 22.04.2013, от Департамента финансов - Каверин МЮ, дов. от 25.12.2012,

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "УК "Жилфонд"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", казне города Москвы в лице Префектуры ВАО города Москвы

третье лицо: Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамент финансов города Москвы

о взыскании задолженности, оплаты на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО, ответчик), а при недостаточности средств - субсидиарно с Префектуры Восточного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы, задолженности по выплате субсидий по договорам о предоставлении субсидии на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов в размере 3 048 017, 89 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент экономической политики и развития города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению. Также заявитель считает, что спорные дополнительные соглашения не соответствуют требованиям постановлений Правительства Москвы от 22.09.2009 N 1018-ПП "Об утверждении порядка санкционирования финансовыми органами города Москвы оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета города Москвы и администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Москвы и ведения лицевых счетов для учета операций исполнения бюджета города Москвы по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета" (далее - постановление N 1018-ПП от 22.09.2009) и от 16.08.2011 N 369-ПП "О порядке предоставления управляющим организациям субсидий из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов" (далее - постановление N 369-ПП от 16.08.2011).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО и Департамента финансов города Москвы считают кассационную жалобу обоснованной.

Истец представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УК "Жилфонд" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО (уполномоченная организация) 01.02.2012 заключены договоры о предоставлении субсидии на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов N 43-К-БС/2012 и N 44-К-БС/2012, согласно условиям которых управляющая организация предоставляет субсидии из бюджета города Москвы на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов в размере 385 587, 84 руб. и 12 531 604, 80 руб. соответственно за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Судами установлено, что исполнение указанных договоров сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Между истцом и ответчиком к указанным договорам были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 21.05.2012 к каждому в отношении дополнительных объектов, в соответствии с которыми размер субсидии по договору N 43-К-БС/2012 был увеличен до 626 580, 24 руб., по договору N 44-К-БС/2012 - уменьшен до 11 953 223, 04 руб. Также сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 28.05.2012 к договору N 44-К-БС/2012, в соответствии с которым размер субсидии увеличен до 14 941 528, 80 руб.

Судами установлено, что из представленных истцом в материалы дела срочных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, расходных кассовых ордеров и платежных поручений на перечисление страховых взносов в отношении работников следует, что фактически понесенные истцом расходы на оплату труда консьержей за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 по согласованным сторонами договоров адресам составляет по договору N 43-К-БС/2012-615 605, 89 руб., по договору N 44-К-БС/2012-14 771 222, 88 руб., что ответчиками и третьими лицами по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о неприменении судами положений пунктов 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на ничтожность дополнительных соглашений вследствие противоречия их указанным положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлениям N 1018-ПП от 22.09.2009 и N 369-ПП от 16.08.2011, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Таким образом, пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для признания договора, заключенного за пределами лимитов бюджетных обязательств, недействительным.

Такое нарушение закона не ведет к ничтожности сделки.

Суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

Спорные дополнительные соглашения, которые, по мнению заявителя, были заключены сверх предоставленного ответчику лимита бюджетного финансирования, не были признаны недействительными в судебном порядке.

Учитывая, что Постановлением Правительства города Москвы N 369-ПП от 16.08.2011 признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы N 596-РЗП от 04.08.1999, в соответствии с которым при недостаточности бюджетных субсидий денежные средства на оплату труда консьержей управляющие организации должны были получать от жильцов, вывод судов о том, что при заключении договора и дополнительных соглашений о выделении субсидии ответчик обязался в полном, предусмотренном сделкой объеме, произвести финансирование указанных расходов, является обоснованным.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания фактических расходов на оплату труда консьержей в пределах согласованных сторонами размера обязательств о предоставлении субсидий, является обоснованным.

Выводы судов основаны на исследованных судами доказательствах, содержащихся в материалах дела, которым судами дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-165733/12-98-1356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева