Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15216/13 по делу N А41-36521/2012

г.Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-36521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Демченко Е.Н. - доверенность от 23 мая 2013 года,

от ответчика Дворникова М.В. - доверенность N 05-24/087 от 24 мая 2013 года,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ЗАО "Орлан"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области; УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Орлан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N14-33/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2009 гг., инспекцией составлен акт от 27.12.2011 71/14 и принято решение от 30.03.2012 N14-33/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с его контрагентами ООО "Эверест-М", ООО "РемСервис", ООО "Эркон", ООО "Строй Марке" и ООО "ИНГРИТ", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: ООО "Эверест-М" - договора, ПСА, накладные, счета-фактуры, платежные поручения за расчеты по безналичному расчету за 2008 г., счета-фактуры за наличный расчет за 2009 г. (том 6 л.д. 95-129, том 7, л.д. 1-158, том 8, л.д. 42); ООО "Эркон" - договора, ПСА, накладные, счета-фактуры, платежные поручения за расчеты по безналичному расчету за 2009 г., счета-фактуры за наличный расчет за 2009 г. (том 8 л.д. 43-141, том 9 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-114); ООО "Ингрит" - договора, ПСА, накладные, счета-фактуры, платежные поручения за расчеты по безналичному расчету за 2008 г. (том 10 л.д. 115-153, том 11 л.д. 1-81); ООО "Рем Сервис" - договора, ПСА, накладные, счета-фактуры, платежные поручения за расчеты по безналичному расчету за 2008 г., счета-фактуры за наличный расчет за 2009 г. (том 11 л.д. 82-153, том 12 л.д. 1-153, том 13 л.д. 1-39); ООО "Строй Маркет" - договор, ПСА, накладные, счета-фактуры, платежные поручения за расчеты по безналичному расчету за 2009 г. счета-фактуры за наличный расчет за 2009 г. (том 13 л.д. 40-155, том 14 л.д. 1-152, том 15 1-156); оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2008 г., за 2009 г., приказы за 2008 г., за 2009 г., удостоверение, справки об образовании металлического лома, регистрация приемосдаточных актов за 2009 г., договор о вывозе ТБО (том 6 л.д. 26-73); путевые листы выборочно за 2008 г., за 2009 г. (том 6 л.д. 74-94).

Исследовав и оценив указанные доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявитель документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету НДС по совершенным хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами.

Инспекцией не оспариваются подписи руководителей поставщиков в первичных бухгалтерских документах. В ходе налоговой проверки генеральный директор ООО "Эверест-Ми" Тимергалиев Н.И., учредитель ООО "Рем СЕРВИС" Каширцев С.В., руководитель ООО "Рем СЕРВИС" - Кузнецов С.В. на предмет правомерности подписи документов не допрашивались.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено отсутствие уплаты НДС и налога на прибыль с операций реализации товаров Обществу правопреемниками ООО "Эверест-М" и ООО "Рем СЕРВИС", не установлено их уклонение от уплаты налогов в бюджет (за 2008 - 2009 г.), иных действий, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО "Орлан" обратился с запросом в ООО "Эркон" с просьбой подтвердить наличие договорных отношений по поставке лома в 2008 - 2009 гг. и ответом от ООО "Эркон" подтвердило факт заключения таких договоров, а также наличие полномочий у Ермишина С.Ю. на подписание договоров и других финансовых документов.

Более того, согласно выписке ЕГРЮЛ от 02.10.2012 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Эркон", является Ермишин С.Ю. Иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, включая гражданина Авдеева И.В., в выписке не указано. Таким образом, ответчик не доказал, что документы от имени ООО "Эркон" подписывались неуполномоченным лицом. Также не соответствует действительности то, что общество находится в розыске. ООО "Эркон" отвечает на письма контрагентов по указанным адресам, не ликвидировано, не реорганизовано.

Договорные отношения заявителя с ООО "Рем Сервис" осуществлялись с 2008 года. При подписании договоров был истребован Устав общества и Выписка из ЕГРЮЛ, в которой генеральным директором значился Кузнецов С.В. Общество "Рем Сервис" было зарегистрировано 16.03.2007 г., согласно п. 14.1 Устава генеральный директор назначается общим собранием участников сроком на 5 лет. Учитывая, что общество было зарегистрировано в 2007 г., то срок полномочий Кузнецова С.В. должен был истечь в 2012 г. Поэтому, при наличии полученного от ООО "Рем Сервис" пакета документов, у ЗАО "Орлан" не могло и не должно было возникнуть сомнений относительно правоспособности общества и полномочий директора.

Согласно Выписке ЕГРЮЛ от 01.10.2012 генеральным директором ООО "Рем Сервис" указан Кузнецов С.В.

Ни Романов А.А., ни Глазунов Д.А. в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, не указаны. Следовательно, вплоть до 05.11.2009 г. подписание Кузнецовым С.В. финансовых и прочих документов соответствовало закону.

При заключении договоров с ЗАО "Орлан" ООО "Строй Маркет" представило ему Устав и Выписку ЕГРЮЛ, в котором директором общества был указан Левин С.Н.

В соответствии с п. 6.1 Устава генеральный директор назначается участником общества сроком на 5 лет. Учитывая, что ООО "Строй Маркет" было зарегистрировано 01.12.2006 г., то полномочия Левина С.Н., как директора истекали в 2011 г.

Исходя из представленного пакета документов, у ЗАО "Орлан" не могло быть сомнений в правоспособности общества и полномочиях его генерального директора.

Доводы жалобы о необходимости обязательного наличия товарно-транспортных накладных, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Отсутствие ТТН обусловлено тем, что в соответствии с условиями договоров поставки с ООО "Эверест-М"; ООО "Эркон"; ООО "Рем СЕРВИС"; ООО "Строй Маркет"; ООО "ИНГРИТ", Общество не имело договорных отношений с контрагентами относительно перевозки и экспедированию лома черных и цветных металлов. Поставка товара производилась за счет продавца и его силами, что подтверждается спецификациями, являющимися неотъемлемой частью заключенных с данными организациями договоров.

Отрицание водителями транспортных средств, указанных в документах, своей причастности к ним и к совершаемым им сделкам с Обществом, равно как и отсутствие расшифровки подписей в графах "Отпустил" и "Получил", при том, что налоговый орган не оспаривает реальность приобретенного и в дальнейшем реализованного товара, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Для подтверждения совершений сделок по приобретению товара у контрагентов ЗАО "Орлан" представило в инспекцию товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 13, применяются для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонними организациями, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций данным Постановлением не предусмотрены.

Доводы жалобы в отношении ответа нотариуса Чистяковой Е.В., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Москвы области от 06 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А41-36521/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина