Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-6572/09 по делу N А41-1752/2009

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-1752/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича - Журавлева С.К. по дов. от 17.05.13 (номер в реестре 1-2001), Карманов А.В. по дов. от 06.12.11 77 АА 3877855 (номер в реестре 6д-1461);

от ответчика: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области) - неявка, извещена;

от третьих лиц: ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" - Журавлева С.К. по дов. от 12.11.13 б/н; Дуадзе Бежана Давидовича - лично, Богатенкова Т.С. по дов. от 03. 12.13 77 АБ 1616437 (номер в реестре N 6-2-1375); Москвиной Оксаны Владимировны - неявка, извещена; Устиновой Светланы Александровны - Журавлева С.К. по дов. от 30.07.13 (номер в реестре 1-3685);

рассмотрев 02-05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Москвиной О.В. (третьего лица)

на решение от 09 апреля 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

и на постановление от 02 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Дуадзе (Кавази) Р.Б.

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС", Дуадзе Б.Д., Москвина О.В., Устинова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дуадзе (Кавази) Р.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований):

- о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области, выразившегося в несовершении в установленный законом срок действий по принятию решения по вопросу государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" на основании заявления по форме Р13001, поданного в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области 27 ноября 2008 года N 3347;

- о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области, выразившегося в несовершении в установленный законом срок действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений об ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления по форме Р14001, поданного в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области 27 ноября 2008 года N 3346;

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" (государственную регистрацию Устава ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года и государственную регистрацию Учредительного договора о деятельности ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года), на основании заявления по форме Р13001, поданного в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области 27 ноября 2008 года вх. N 3347;

- об обязании Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ООО Компания "ТРАНССЕРВИС", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления по форме Р14001, поданного в Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области 27 ноября 2008 года вх. N 3346.

Решением от 09 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1752/09 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дуадзе Б.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта) вынес 02 июня 2009 года судебный акт о переходе к рассмотрению дела N А41-1752/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции (л.д. 65-67 т. 2). Суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дуадзе Б.Д.

Определением от 02 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было удовлетворено ходатайство Дуадзе Б.Д., производство по апелляционной жалобе по делу N А41-1752/09 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А41-11226/09 (л.д. 68-70 т. 1, л.д. 97-99 т. 4).

Протокольным определением от 30 июля-06 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу N А41-1752/09 было возобновлено (л.д. 85 т. 6).

Определением от 08 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Москвина О.В., Устинова С.А., Дуадзе Б.Д. было отказно в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (104-109 т. 6).

Постановлением от 02 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1752/09 было отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

По делу N А41-1752/09 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Москвиной А.В., в которой она просит "отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А41-1752/09 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе". В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области, третье лицо - Москвина О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 02 декабря 2013 года на 16 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 декабря 2013 года 17 час. 45 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 05 декабря 2013 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание от заявителя - Дуадзе (Кавази) Р.Б. не явился представитель Карманов А.В. Кроме того, после перерыва Дуадзе Б.Д. явился лично, а его представитель Богатенкова Т.С. была допущена в судебное заседание суда кассационной инстанции, поскольку представила иную доверенность, срок действия которой не истек. Представители иных участников процесса после перерыва в судебное заседание явились те же, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Дуадзе Б.Д., через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх.

N КГ-А41/16233-13-Д2 от 02 декабря 2013 года. Определением от 06 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Москвиной О.В. было назначено на 02 декабря 2013 года в 16:30). Ввиду несоблюдения Дуадзе Б.Д. положений ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва участникам процесса) данный отзыв к материалам дела не приобщен и подлежит возврату третьему лицу (Дуадзе Б.Д.).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - Дуадзе (Кавази) Р.Б., третьих лиц - ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС", Устиновой С.А. оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо - Дуадзе Б.Д. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя - Дуадзе (Кавази) Р.Б., третьих лиц - ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС", Устиновой С.А., а также третье лицо - Дуадзе Б.Д. и его представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов. Содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой Москвина О.В. (третье лицо) указывает только на один довод, а именно на то, что, по ее мнению, вынесенные по делу постановление суда апелляционной инстанций принято о ее правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем как уже было обращено внимание, из материалов дела усматривается, что Москвина О.В. была привлечена к участию в деле N А41-1752/09 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 08 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело N А41-1752/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции к началу судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции (к 02 сентября 2013 года) располагал сведениями о надлежащем извещении Москвиной О.В. (третьего лица) о времени и месте указанного судебного заседания, также в материалах дела имеется уведомление телеграфом и уведомление о вручении телеграммы с распиской в получении, согласно которым Москвина О.В. получила указанное уведомление лично в руки 15 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении апелляционным судом норм процессуального права несостоятельны.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Москвиной О.В. (третьего лица) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы третьего лица (Москвиной О.В.) не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Москвиной О.В. (третьего лица), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1752/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина