Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14944/13 по делу N А40-22855/2013

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-22855/13-72-194

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАВКОМ" Васянина Я.Е. по доверенности от 09 июля 2013 года

от ответчика Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" Попкова А.В. по доверенности от 13 февраля 2013 года N 23-13

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы"

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-22855/13-72-194

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАВКОМ" (ООО "ЭЛАВКОМ", ОГРН 2104025108273)

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", ОГРН 1047796023032)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛАВКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" от 18 февраля 2013 года N 132-34-3711-040/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.2 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик утверждает, что статья 8.39 КоАП РФ, регулирующая отношения, возникающие на территориях федерального значения, к данным спорным правоотношениям не применима.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЛАВКОМ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭЛАВКОМ" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" от 18 февраля 2013 года N 132-34-3711-040/2012 ООО "ЭЛАВКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушение статьи 30 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", пункта 5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27 сентября 2005 года N 742-ПП.

В соответствии со статей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Статьей 4.2 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Согласно статьи 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) также влечет административное наказание.

Вопреки доводам ответчика, диспозиция статьи 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 КоАП г. Москвы соответствует объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Однако, санкция статьи 4.2 КоАП г. Москвы предусматривает штраф в размере 300000 рублей, в то время как, штраф по статье 8.39 КоАП РФ составляет 30000-60000 рублей.

С учетом того, что административная ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в том числе в городе Москве, предусмотрена КоАП РФ, действия заявителя подлежали квалификации по статье 8.39 КоАП РФ.

КоАП г. Москвы в настоящем случае применяться не может, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суды правильно применив положения статей 72, 76 Конституции РФ, статей 1.1, 8.39 КоАП РФ, статьи 4.2 КоАП г. Москвы, пришли к обоснованному выводу о неправильной квалификации совершенного заявителем деяния и признании незаконным оспариваемого постановления ввиду наличия оснований предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-22855/13-72-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина