Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-11991/14 по делу N А40-42209/2014

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-42209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Павлова М.Б. по дов. от 28.02.2014

от административного органа: не явился, извещен

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион" на решение от 14 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление от 16 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион" (ОГРН 1107746349864)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве (ОГРН 1057749433411)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС Регион" (далее - заявитель, общество, ООО "РИОТЭКС Регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - миграционный орган, УФМС России по г.Москве) по делам об административных правонарушениях N 2409/08/13-1, N2410/08/13-1, N2411/08/13-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 16 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РИОТЭКС Регион", ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит судебные акты двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные. При этом указывает на неправомерность вывода судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранные граждане фактически не привлекались обществом к трудовой деятельности. Кроме того, сослалось на процессуальные нарушения, допущенные миграционным органом в ходе производства по административному делу, выразившиеся в проведении выездной проверки в отсутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, что является нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель УФМС России по г.Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ООО "РИОТЭКС Регион" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление судов двух инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.98 УФМС России по г.Москве выявило факт привлечения ООО "РИОТЭКС Регион" к трудовой деятельности в качестве уборщиц граждан Республики Таджикистан Накибовой М.М., Пирназаровой Ш.Х., Шамсидиновой Ф.Ш., не имеющих разрешений на работу в г.Москве.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения миграционным органом 23.08.2013 трех дел об административном правонарушении N 2409/08/13-1, N 2410/08/13-1, N 2411/08/13-1 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных дел об административном правонарушении, УФМС России по г.Москве 04.12.2013 вынесло постановления о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 250 000 за каждое выявленное нарушение.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности ООО "РИОТЭКС Регион" оспорило в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судами двух инстанций, на основании представленных в материалы дела протокола осмотра территории, акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколов об административном правонарушении и объяснений самих иностранных граждан, установлено, что на момент проведения миграционным органом проверки граждане Республики Таджикистан Накибова М.М., Пирназарова Ш.Х., Шамсидинова Ф.Ш. фактически были допущены заявителем к трудовой деятельности.

Исследуя и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего на момент проверки законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за каждое совершенное нарушение.

Довод ООО "РИОТЭКС Регион" о необоснованности вывода судов двух инстанций относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Довод жалобы о нарушении миграционным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, опровергается представленными в материалы дела телеграммами органа в адрес заявителя, согласно которым полномочный представитель общества приглашался в УФМС России по Москве для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и для рассмотрения трех административных дел по существу. Получение данных телеграмм по известным органу адресам общества подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении и обществом не опровергнуто. Более того, в деле имеется ходатайство представителя общества в адрес УФМС об отложении рассмотрения административных дел на 04.12.2013, которое миграционным органом было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о нарушение миграционным органом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку проведение выездной проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества не относится к грубым нарушениям, предусмотренными статьей 20 названного федерального закона, в связи с чем, у судов двух инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.

Иные доводы жалобы повторяют позицию общества по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "РИОТЭКС Регион" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-42209/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец