Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-16987/13 по делу N А41-20226/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

N А41-20226/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу

МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"

на решение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

(ОГРН 1035008354193, ИНН 5042022397)

к МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"

(ОГРН 1025005327478, ИНН 5042002584)

о взыскании 1 850 067,14 руб. задолженности и 1 269 766,46 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года.

Согласно статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года не проверялась.

Таким образом, заявителем жалобы нарушен порядок обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии спунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах названная кассационная жалоба в соответствии спунктом 5, части 1, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

В этой связи при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается. Платежный документ, оформленный в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясьст. ст. 276, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.И.Русакова