Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15014/13 по делу N А40-17580/2013

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-17580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Калины Н.А., дов. от 08.08.2013

от заинтересованного лица Леоновой Т.А., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-124/13

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2013 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2013 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-17580/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОО ВОИ АЛМАЗ" (г. Москва, ОГРН 1027739667405) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОО ВОИ АЛМАЗ" (далее - ООО "ПОО ВОИ АЛМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, ул. Уральская, вл. 4 "Б" до принятия судом решения о признании расположенного на нем спорного строения самовольной постройкой.

Решением названного арбитражного суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждал, что Департамент не имел законных оснований для оказания испрашиваемой услуги.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ответ на обращение общества от 12.11.2012 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу г. Москва, ул. Уральская, вл. 4 "Б" в целях дальнейшего оформления договора аренды Департамент письмом от 16.11.2012 N 33-1-28985/12-(0)-1 отказал в предоставлении испрашиваемой услуги. В качестве обоснования отказа Департамент сослался на наличие в арбитражном суде дела по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы к обществу, о признании расположенного на вышеуказанном земельном участке строения самовольной постройкой. Дополнительно Департамент указал на возможность рассмотрения вопроса после принятия решения по данному иску.

Общество оспорило отказ Департамента в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что изложенное в качестве обоснования оспариваемого отказа обстоятельство не позволяет признать его законным. Суды отметили, что на момент обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общество являлось собственником расположенного на нем строения. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда принадлежащее обществу строение признано недвижимым имуществом.

Суды указали, что на момент возникновения спорных правоотношений, строение общества в судебном порядке не было признано самовольной постройкой.

Кроме того, суды отметили, что подача заявления об утверждении схемы расположения земельного участка вызвана необходимостью переоформления арендных отношений, на что ранее было прямо указано непосредственно Департаментом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о наличии предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого по делу отказа незаконным.

Ссылка в жалобе на признание строения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Уральская, д. 4Б, самовольной постройкой не принимается во внимание. На момент вынесения оспариваемого отказа судебный акт, установивший данные обстоятельства, в законную силу не вступил.

Довод жалобы о несоблюдении обществом порядка обращения в Департамент подлежит отклонению. Оспариваемый отказ не содержит указаний на несоблюдение процедурного порядка обращения, в то время как изложенные в отказе мотивы обоснованно признаны судами двух инстанций неправомерными.

Утверждение Департамента об отсутствии необходимости проведения процедуры формирования земельного участка не обосновывает оспариваемый отказ по изложенной в нем формулировке, в связи с чем отклоняется.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-17580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова