Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-14951/13 по делу N А40-31732/2013

г.Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-31732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Карелин В.В. - доверенность от 18 марта 2011 года,

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Птицефабрика "Мурманская"

на решение от 11 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Коудайс МКорма" (ОГРН 1097746500532)

о взыскании 10 446 220 руб. 63 коп.

кООО "Птицефабрика "Мурманская " (ОГРН 1085105001332)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коудайс МКорма" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском кООО "Птицефабрика "Мурманская " о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2009 N 0211/09 в размере 245 321, 23 евро по официальному курсу ЦБ РФ + 1% на день поступления денежных средств на расчетный счет истца, а также процентов по коммерческому кредиту в размере 15 596, 85 Евро по официальному курсу ЦБ РФ + 1% на день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на нарушение судебными инстанциями правил подсудности при рассмотрении настоящего арбитражного дела. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с правилами подсудности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, 02.11.2009 г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 0211/09.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму, эквивалентную 277 244,50 Евро, согласно т/н N 1308 от 30.07.2012 г.; N 1705 от 13.09.2012 г.; N 1895 от 05.10.2012 г.; N 2227 от 12.11.2012 г.; N 2524 от 11.12.2012 г.

Товар был оплачен частично на сумму, эквивалентную 31 923, 27 Евро, согласно п/п N 23 от 06.12.2012 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет сумму, эквивалентную 245 321,23 Евро.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения ст.309, ст.310, п.1 ст.486, п.1 ст.506, п.1 ст.516 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности, а также процентов по коммерческому кредиту, в соответствии с п.5.1 договора поставки.

Доводы жалобы о нарушении истцом при обращении в арбитражный суд правил подсудности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 8.2 спорного договора поставки установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

При этом, протокол разногласий, на который ссылается заявитель жалобы, истцом не подписан. Содержание протокола разногласий не позволяет установить, что стороны согласовали условия договора в редакции протокола разногласий, представленный ответчиком.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А40-31732/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Птицефабрика "Мурманская" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова,Н.В.Буянова