Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-14919/13 по делу N А41-9213/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-9213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерство здравоохранения МО - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФАС России по МО - Косухина К.А. доверенность от 02 октября 2013 года,

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2013 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2013 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению Министерства здравоохранения Московской области

о признании незаконным постановления УФАС России по Московской области от 19 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500.000 руб., УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об отмене постановления от 19 декабря 2012 года о наложении штрафа по делу N А07-26-199/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС России по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что Министерством здравоохранения не представлено доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание государственного органа в срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о составе административного правонарушения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Министерство здравоохранения Московской области, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УФАС России по Московской области от 19 декабря 2013 года Министерство здравоохранения Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено неисполнение пунктов 2, 3 и 4 предписания УФАС России от 24 сентября 2012 года, которыми указано на необходимость внести изменения в извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения - тест-полоски к глюкометру "Акку-Чек Актив" для обеспечения льготных категорий граждан Московской области, использующих глюкометры "Акку-Чек Актив" (номер заказа 0148200003912000386 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru) и документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ и с учетом решения по делу от 24 сентября 2012 года N 07-24-999/12; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения - тест-полоски к глюкометру "Акку-Чек Актив" для обеспечения льготных категорий граждан Московской области, использующих глюкометры "Акку-Чек Актив" (номер заказа 0148200003912000386 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). В сроки, установленные предписанием, разместить на сайте оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.sberbank-ast.ru и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru информацию, подтверждающую исполнение настоящего предписания.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, Министерство здравоохранения Московской области обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

В соответствии с положениями части 9 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Как установлено судами частично предписание от 24 сентября 2012 года направленное заявителю по электронной почте, ив соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Министерстве получено - 01 октября 2012 года, частично исполнено,.

В соответствии с предписанием административного органа Министерство 02 октября 2012 года отменило протокол проведения аукциона, протокол подведения итогов, и аукцион был приостановлен.

Согласно распечатки с сайта www.zakupki.gov.ru следует, что 02 октября 2012 года протокол подведения итогов аукциона N 0148200003912000386 от 14 сентября 2012 года содержит ссылку "недействующая редакция".

В качестве основания для признания оспариваемого постановления УФАС России по Московской области указано на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, невозможность своевременного исполнения предписания административного органа в полном объеме вызвана отзывом сертификатов электронной цифровой подписи сотрудников Министерства здравоохранения Московской области.

После отзыва сертификата отсутствовала техническая возможность подписать файлы недействующим сертификатом и отправить в установленный срок.

Тогда как, в силу части 2 статьи 4.2 Закона о размещении заказов документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено Главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Судом также сделан обоснованный вывод, что предоставленный пятидневный срок исполнения предписания признан недостаточным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о желании исполнить предписание, или каким-либо иным образом информировать административной орган о невозможности его исполнения и о том, что установленный пятидневный срок является недостаточным для устранения предписания, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А41-9213/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец