Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15308/13 по делу N А40-14543/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-14543/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН-1113256022505) - Соболева Э.А. дов. от 03.06.2013 г. N Д03\06\13-1

от ответчика ООО "НТЦ Росвзрывобезопасность" - Жердев Ю.И. дов. от 19.11.2013, Терновых А.В. дов. от 19.11.2013 г. Карпов С.В. дов. от 28.08.2013 г.

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР"

на решение от 21 мая 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 09 сентября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР"

к ООО "НТЦ Росвзрывобезопасность"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НТЦ Росвзрывобезопасность" 423 189, 40 рублей.-задолженности за хранение за период с 14.04.2005 г. по 31.01.2012 г. на основании договора N У-01-10\2005 от 14.04.2005 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что согласно накладной N ЭК 501876 от 31.03.2005 г., представленной истцом, отправителем динитротолуола является Каменский химический комбинат, кроме того, его наименование и вес не соответствует спецификации N 1 к договору от 14.04.2005 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 9 сентября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жлоба ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" подана кассационная жалоба в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что он исполняет обязанности хранителя, несмотря на то, что ООО"НТЦ "Росвзрывбезопасность" как поклажедатель не забирает обратно динитротолуол после окончания срока действия договора хранения N У-01-10\2005 от 14.04.2005 г. данное обстоятельство не дает права ООО".НТЦ "Росвзрывобезопасность" не оплачивать услуги по хранению.

В соответствии с п.4 ст.896 ГК РФ ООО "НТЦ "Росвзрывбезопасность" обязано уплатить ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение динитротолуола.

Из письма их N 01-115 от 15.03.2005 г., направленного в адрес ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР",ООО "Росвзывобезопасность " просило принять 45 тонн динитротолуола ОСТВ84-1461-77 до 31.03.2005 г.. На основании письма за исх. N 01-119 от 16.03.2005 г. ООО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" просит дать согласие на приемку 45 тонн динитротолуола ОСТ В84-1461-77,отгружаемого до 31.03.2005 г. железнодорожным транспортом с ФГУП "Каменский химический комбинат".

Указанные письма, являющиеся по мнению истца доказательствами передачи динитротолуола на хранение, безосновательно не приняты судом во внимание..

Несмотря на то, что в письме ООО "НТЦ "Росвзрывбезопасность" просит принять ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" 45 тонн динитротолуола, согласно электронной накладной на перевозку грузов от 23.03.2005 г. в графе " сведения о грузе"-количество мест 200 бочек, итого масса 600 тонн, в то время как вес одной бочки 260 кг, то есть 52 тонны было отправлено с ФГУП "Каменский химический завод" в адрес ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР". Данный вес подтверждается накладной ЭК 501876 от 07.04.2005 г.,накладной на внутреннее перемещение,передачу товаров, тары-52000 кг.

Несоответствие количества динитротолуола, указанное в письме ООО"НТ""Росвзывбезопасость" количеству динитротолуола, полученному ОАО "Брянский химический завод имени 50- летия СССР" согласно накладным, не является основанием для выводов о том, динитротолуол не поступал в адрес ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" и не находился на складе предприятия.

Несмотря на то, что ООО" НТЦ" Росвзывбезопасность" в письме исхN 01-115 от 15.03.2005 г. просит принять ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" 45 тонн динитротолуола, суд не учел тот факт, что данное письмо было направлено раньше, чем все оформленные накладные на перевозку и приемку груза. Сам договор хранения датирован 14.04.2005 г.

Количество динитротолуола, указанное в накладных. полностью соответствует количеству динитротолуола, указанному в договоре хранения N У-01-10\2005 от 14.04.2005 г., согласно п.1.1 которого хранитель должен принять и хранить переданный ему поклажедателем динитротолуол согласно спецификацииN 1.В указанной спецификации указано количество динитрототолуола-52 тонны.

В письме исх. N 01-131 от 23.03.2012 г. ООО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" указывает на то, что динитротолуол в количестве 43.16 тонн является собственностью ООО "НТЦ "Росврзывбезопасность" и просит отгрузить его железнодорожным транспортом на ФКП "Авангард". Указанное в данном письме количество динитротолуола соответствует накладной N 16\1 на отпуск материалов от 11.07.2007 г Указанная накладная не принята во внимание ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции..

В соответствии со ст. 887 Гражданского Кодекса РФ договор хранения предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение,должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи. передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции. Свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона или иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Если такая форма приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В подтверждение факта принятия динитротолуола на хранение ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" представил акт от 08.04.2005 г.

По мнению истца, ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" полностью доказал факт хранения динитротолуола на своих складах.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. находит законными и обоснованными.

По мнению ответчика представленные суду доказательства не свидетельствуют о передаче ООО "НТЦ Росвзрывобезопасность" ОАО "Брянский химический завод имени 50 летия СССР" для хранения динитротолуол. Из содержания накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров., тары от 14.04.2005N 1 полученной по факсу некой Слепыниной Е.В., не являющейся сотрудником ОАО"НТЦ Росвзрывобезопасность " следует, что динитротолуол перемещался между структурными подразделениями ОАО"Росвзрывбезопасность",Каменский химический комбинат" и ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР". Отправителем в накладной указан Каменский химический комбинат.

У ООО"НТЦ Росвзрывобезопасность" отсутствует обязанность перед истцом по оплате за хранение динитротолуола.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2005 г. между ОАО"НТЦ "Росвзрывобезопасность"(поклажедатель) и ФГУП "Брянский химический завод им.50-летия СССР"(хранитель) был заключен договор хранения. по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором принять и хранить переданный ему поклажедателем динитротолуол согласно спецификации N 1 и возвратить по требованию поклажедателя.

В соответствии с спецификацией N 1 ФГУП "Брянский химический завод имени 50 летия ССССР" принял на хранение дитротолуол ОСТВ84-1461-77 в количестве 52 тонн.

Стоимость услуг по хранению динитротолуола определяется в соответствии с протоколом согласования цены за услуги хранения, который является неотъемлемой частью договора.(п.3.1 договора)

За оказание услуг по хранению динитротолуола выставляется счет поклажедателю за срок хранения динитротолуола в соответствии с протоколом согласования цены за услуги.Оплата за услуги хранения производится поквартально,до 15 числа следующего месяца за отчетным. (п.3.2)

24 августа 2012 г. ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" составлены акты оказания услуг ООО "НТЦ "Росвзрывбезопасность" по хранению динитротолуола за 2005-2012 г., согласно которым сумма вознаграждения за хранение динитротолуола составила за 2005 г.-13832 руб., за 2006 г.-19452 руб.. за 2007 г.-19452 руб.(л.д.108т.1),за 2008 г.-39600 руб., за 2009 г.-39600 руб.,за 2010 г-132378.20 руб..за 2011 г.-146 438 руб., за 2012 г.-12437,20 руб.(л.д.109-111т.1)

ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР",обращаясь в суд с иском к ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" о взыскании стоимости оказанных услуг по хранению в обоснование требований сослалось на акты выполненных работ (услуг) от 24.08.2012 г. N 1-4, накладную ЭК 501876 от 07.04.2005 г., накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 14.04.2005 г. N 1, переписку сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт передачи ответчиком истцу на хранение динитротоулола в определенном количестве.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов не обоснованными, так как сделаны без надлежащей оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Кодекса предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона(номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение., если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иными правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи. принятой на хранение и вещи,возвращенной хранителем.

В данном случае между ОАО "Брянский химический завод " и ООО"НТЦ Росвзрывобезопасность" заключен договор хранения динитротолуола в письменной форме в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной N ЭК 501876 от 07.04.2005 г. грузоотправителем динитротолуола в количестве 200 бочек является Каменский химический комбинат, получателем значится ФГУП "Брянский химический завод имени 50 летия СССР" (л.д.112т.1)

Из накладной на внутреннее перемещение товаров от 14.04.2005 г. следует, что динитротоулол был отпущен ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" ОАО"НТЦ Росвзырывобезопасность",, отправителем продукции значится Каменский химический комбинат (л.д.114т.1) Указанная накладная подписана представителем ООО "НТЦ Росвзрывобзопасность" и заверена печатью.

Судами не проверен довод истца о том, что количество динитротолуола, указанное в названных накладных совпадает с количеством динитротолуола, указанному в договоре хранения N У-01-10\2005 от 14.04.2005 г.

Судами не дана оценка и письму от 13.05.2008 г. N 01-164 ОАО "НТЦ "Росзврывобезопасность" от 13.05.2008 г. N 01-164, в котором общество просило ФГУП "Брянский химический завод им.50 летия СССР "пролонгировать срок действия договора N У-01-10\2005 от 14.04.2005 до 32.12.2008.(л.д.105т.1)

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что не подтвержден факт передачи ответчиком истцу на хранение динитротолуола в определенном количестве, не соответствует имеющимся доказательствам, которым не дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-14543/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев,О.И. Комарова