Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-9756/13 по делу N А40-1239/2012

г.Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-104724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Гульдина А.С. по дов. от 19.06.2013;

от ООО "Колинс" - не явился, извещен;

от третьего лица - Тараненко Д.В. по дов. от 31.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК"

на постановление от 11.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (банковских операций по исполнению платежных поручений ООО УК "Единый подрядчик" (правопреемник - ООО "Колинс")

с участием третьего лица: Масленникова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-1239/12-73-5 "Б" Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "НАЦПРОМБАНК" (далее - ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.07.2012 ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию в счет погашения суммы основного долга ООО Управляющая компания "Единый подрядчик" перед ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" и процентов за пользование кредитом по договору от 27.04.2011 N 220411-01 клн, а также о применении последствий недействительности данных банковских операций в виде восстановления задолженности ООО Управляющая компания "Единый подрядчик" перед ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК". В заявлении конкурсным управляющим было указано, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве N А40-1239/12-73-5 "Б".

Определением от 03.08.2012 заявление конкурсного управляющего было принято к производству судом первой инстанции с присвоением ему отдельного номера N А40-104724/12-73-372, при этом судом первой инстанции было указано, что заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Маслеников Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 ответчик ООО УК "Единый подрядчик" заменен на его правопреемника ООО "Колинс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-104724/12-73-372 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.ст.61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспоренных банковских операций недействительными сделками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 определение суда первой инстанции от 26.03.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" ошибочно было принято и рассмотрено судом первой инстанции не как заявление, поданное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника по делу N А40-1239/12-73-5 "Б", а заявление по другому делу N А40-104724/12-73-372, при этом определения об объединении дел судом не выносилось, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 4 ст. 39, ст. 148 АПК РФ), поскольку присвоение отдельного номера дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками не повлекло за собой нарушение процессуальных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Колинс" поступило сопроводительное письмо с указанием на прекращение деятельности ООО "Колинс" и его ликвидацию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" поддержала доводы кассационной жалобы, возражая против прекращения производства по делу и уточнив просительную часть жалобы - просила отменить оба судебных акта и направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции в дело о банкротстве; представитель третьего лица также полагал, что отмене подлежат оба судебных акта; надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик - ООО "Колинс" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении кассационной жалобы по существу, учитывая противоречивый характер сведений о ликвидации ООО "Колинс" (отсутствие соответствующих сведений на официальном сайте регистрирующего органа).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обоих принятых по делу судебных актов и направления обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" о признании сделки должника недействительной (банковских операций по исполнению платежных поручений ООО УК "Единый подрядчик") в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в деле о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должником направлено в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве для его рассмотрения в деле о банкротстве (том 1, л.д. 2-10).

Между тем, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в нарушение положений статьи 61.8 Закона о банкротстве принято судом первой инстанции как заявление с присвоением ему отдельного номера А40-104724/12-73-372, в связи с чем принятые по делу судебные акты судов обеих инстанций, в том числе и обжалуемые, размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет в деле за N А40-104724/12-73-372, а не в деле о банкротстве ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК"" за N А40-1239/12-73-5 "Б".

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ее самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъясняется, что право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции как самостоятельного дела с присвоением ему отдельного номера, привело к нарушению процессуальных прав участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе на получение информации, подлежащей размещению на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по делу о банкротстве, а поэтому суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции.

Следует отметить, что имеющееся в определении суда первой инстанции от 03.08.2012 указание на то, что заявление рассматривается в деле о банкротстве, само по себе значения не имеет, поскольку наличие подобной отметки не устраняет нарушений процессуальных прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Отменив, определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, поскольку ошибочно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, не приняв во внимание, что в данной конкретной ситуации оставление заявления конкурсного управляющего должником без рассмотрения нарушает права конкурсного управляющего, подавшего заявление с соблюдением требований Закона о банкротстве и норм процессуального законодательства, более того, прямо указавшего в заявлении на рассмотрение его в деле о банкротстве.

Как установлено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав участвующих в деле о банкротстве лиц и таких принципов судебного разбирательства, как законность, равенство всех перед законом и судом, равноправие, состязательность, гласность, при этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной (банковских операций по исполнению платежных поручений ООО УК "Единый подрядчик") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, проверки сведений о ликвидации ООО "Колинс".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-104724/12-73-372 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" о признании сделки должника недействительной (банковских операций по исполнению платежных поручений ООО УК "Единый подрядчик") направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в деле о банкротстве.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева