Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14753/13 по делу N А40-173159/2012

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-173159/12-16-1758

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" - Шмаргулина Е.В., доверенность от 08.08.2013 N 04-27/112;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - Чайкина М.Г., доверенность от 11.01.2013 б/н,

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, 129128, г. Москва, платф. Северянин, д. 6, стр. 1)

о взыскании 149 253 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, ОАО "Федеральная пассажирская компания"("ФПК")) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ответчик, ООО "Мастер Клининг") о взыскании штрафной неустойки в размере 149.253 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана штрафная неустойка в размере 29 580 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения, и снизил неустойку до однократного размера цены услуги - 29.850 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года отменить в части, а постановление суда апелляционной инстанции полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования ОАО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Мастер Клининг" о взыскании штрафной неустойки в размере 149 253,70 руб. по договору оказания услуг Ка 495 от 21.07.2008 г. удовлетворить полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами в нарушение статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно сделан вывод о несоразмерности неустойки в размере 149 253 руб. 70 коп. последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя кассационной жалобы - ОАО "Федеральная пассажирская компания" (истец) участвовал в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Мастер Клининг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ответчиком был заключен договор N 495 от 21.07.2008.

30.03.2010 г. между ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" и ООО "Мастер Клининг" было заключено дополнительное соглашение N ФПКОП-56/10 (3)-196/08, согласно которому ОАО "РЖД" передало права заказчика в полном объеме ОАО "ФПК" с 01.04.2010.

В соответствии с заключенным договором, ответчик обязуется по заданию истца оказывать услуги по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем пассажирских вагонов формирования ОАО "Федеральная пассажирская компания", осуществлять стирку, химическую чистку и упаковку постельного белья и съемного мягкого инвентаря.

Пунктом 4 приложения N 2 к договору установлено, что на всех предметах имущества исполнителя, предоставляемого в пассажирские вагоны, должен быть четко просматриваемый несмываемый штамп (маркировка) с указанием собственника имущества, месяца и года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012 г., в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде имущества без маркировки, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья.

Как установлено судами, в июне - июле 2012 г. были выявлены нарушения условий, предусмотренных п. 4 приложения N 2 к договору, что подтверждается актом проверки, в связи с чем, истец начислил ответчику штрафную неустойку за указанный период в размере 149 253 руб. 70 коп.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выходить за пределы кассационной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы, о том, что судами обеих инстанций необоснованно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела поправилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормыстатьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем деле основания для пересмотра размера неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-173159/12-16-1758,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова