Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15382/13 по делу N А40-4454/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-4454/13-141-41

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Щеглова О.Ю., дов. от 13.12.2011 N 10-АИ/11

от ответчика - Львовский М.В., дов. от 09.04.2013 N 1042

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 14.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 21.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Адвокар"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДВОКАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 258 611 руб. 42 коп., убытков в размере 5 941 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 578, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "СГ МСК" и Харламовым Дмитрием Анатольевичем был заключен договор страхования автомобиля NISSAN Patrol 3.0 D, регистрационный знак С 810 КЕ 199, полис N АТС/5202/011172219 от 23.07.2012.

Условиями договора страхования была определена страховая сумма в размере 1 300 000 руб. и страховая премия в размере 48 040 руб. Период действия договора страхования с 23.07.2012 по 22.07.2013.

В период действия договора страхования, 26 августа 2012 года, застрахованный автомобиль получил повреждения.

10 сентября 2012 года между Харламовым Д.А. и ООО "АДВОКАР" был заключен договор N 17-3034.12 купли-продажи ТС с уступкой прав требования страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После заключения указанного договора истец направил ответчику соответствующие документы и письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения по убытку N 2913729тиа на банковские реквизиты истца.

15.11.2012 истцом было получено уведомление ответчика, в котором автомобиль был признан "конструктивно погибшим".

В рамках урегулирования страхового события ответчик произвел выплату на сумму 562 540 руб.

Истец, не согласился с выплатой ответчика на условиях "Конструктивная гибель", поскольку согласно Правилам страхования, под конструктивной гибелью понимается совокупные повреждения ТС или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС или дополнительного оборудования на момент наступления страхового случая и с целью определения ущерба, 10.10.2012 провел независимую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с вызовом на осмотр ответчика.

Согласно отчету N 810 от 10 октября 2012 года ООО "РИНГ-М" об оценке, рыночная, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей (в соответствии с Правилами страхования) составила 821 151 руб. 42 коп.

Оценив указанный отчет, суды правомерно пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% страховой суммы, а значит, автомобиль не может быть признан конструктивно погибшим, а страховая выплата должна производиться на общих условиях по риску "Ущерб", а не как "Конструктивная гибель".

Поскольку в рамках урегулирования страхового события ответчик произвел выплату на сумму 562 540 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составил 258 611 руб. 42 коп. и правомерно взыскан с ответчика.

Кроме того, суды обоснованно взыскали расходы истца в размере 5 941 руб. 04 коп. по оплате экспертизы и направлению телеграмм ответчику.

В связи с неисполнением обязательства по договору страхования суды также правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскали проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 6 578 руб. 43 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года по делу А40-4454/13-141-41 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова