Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-12987/13 по делу N А41-57844/2012

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-57844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов И.А., доверенность от 12.09.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 06 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-57844/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН: 1027700182366)

об оспаривании отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: Абросимов Виталий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Истринскому отделу Управления Росреестра по Московской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) признать незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации от 21.09.2012 N 08/111/2012-7 Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 228,4 кв.м, инв. N 056:020-19559, лит А, а, по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНП "Светлогорье", д. 47, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/048/2012-008 в пользу ООО "АМТ БАНК";

2) обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 228,4 кв.м, инв. N 056:020-19559, лит А, а, по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНП "Светлогорье", д. 47, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/048/2012-008 в пользу ООО "АМТ БАНК".

В отношении требований к Истринскому отделу Управления Росреестра по Московской области производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований.

К участию в деле судом привлечен Абросимов Виталий Анатольевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2007 между ООО "СЛАВИНВЕТБАНК" (после переименования - ООО "АМТ БАНК") (кредитор) и Абросимовым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/07/0288, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8.230.000 руб. сроком на 240 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредит был предоставлен на финансирование строительства Инвестиционного объекта и оформление имущественных прав третьего лица на Домовладение (коттедж), по результатам реализации Инвестиционного проекта в соответствии с Инвестиционным договором от 22.02.2007 N 93/47-ИД (далее - Инвестиционный договор), и приобретение в собственность земельного участка на основании Предварительного договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2007 N 93/47-ПД.

По результатам реализации Инвестиционного договора третьему лицу переходит в собственность Домовладение (коттедж) (далее - Жилой дом), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский со., вблизи д. Давыдовское, дачный поселок "Светлогорье", жилой дом на земельном участке, в соответствии с генеральным планом застройки расположен на земельном участке с условным номером 47.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств третьего лица по договору является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая в силу настоящего договора и закона.

03.04.2012 третьим лицом было зарегистрировано право собственности на Жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 228,4 кв.м, инв. N 056:020-19559, лит А, а, адрес объекта: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНП "Светлогорье", д. 47, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/048/2012-008. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 (50-АГ N 212563). При этом обременения в виде ипотеки в силу закона, согласно пункту 1.3 кредитного договора зарегистрировано не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки, в силу закона на Жилой дом. 15.08.2012 кредитором подано соответствующее заявление.

21.09.2012 сообщением N 08/111/2012-7 в государственной регистрации ипотеки в силу закона на Жилой дом было отказано.

Банк, полагая, что неосуществление государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимости, построенной за счет кредитных средств банка, неправомерно и нарушает интересы банка, не получившего надлежащего обеспечения по ипотечному кредиту, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что к рассматриваемому делу подлежат применению предусмотренные пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правила о возникновении в силу закона ипотеки недвижимости, приобретенной или построенной с использованием кредитных средств, в силу которых ипотека в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. Для регистрации ипотеки в силу закона представление отдельного заявления не требуется. Представленная нотариально удостоверенная доверенность уполномочивала Гатовскую М.В. действовать от имени ООО "АМТ БАНК" при подаче заявления для регистрации ипотеки, заявителем были представлены все документы, содержащую полную информацию, необходимую для регистрации ипотеки в силу закона на Жилой дом. При этом доводы третьего лица в обоснование невозможности регистрации ипотеки на жилой дом отдельно от земельного участка, не изложенные в обжалуемом отказе, отклонены судами, как не являющиеся предметом разбирательства.

Данные выводы судов является обоснованными, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) к числу ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество отнесена ипотека - залог недвижимого имущества.

Как устанавливает пункт 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц; если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 Закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав осуществляется, в частности, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 29 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации (государственная регистрация ипотеки) государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с тем пунктом 5 названной статьи Закона предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Таким образом, в рассматриваемом споре речь идет о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В силучасти 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Московской области в государственной регистрации ипотеки на спорный Жилой дом заявителю было отказано на основании абзацев 3, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по следующим причинам:

- ипотека в силу закона может быть зарегистрирована только на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, а также иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации;

- с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона обратилось лицо (Гатовская М.В.), не уполномоченное на представление интересов залогодержателя и Башмакова М.В., выдавшего доверенность.

Как установлено судами, строительство Жилого дома производилось за счет денежных средств, выданных Банком 12.03.2007 на основании Кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером от 12.03.2007 N 236049 и не оспаривается третьим лицом.

Согласно статье 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1).

В силу закона ипотека, как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом, без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации, доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности.

Как установлено судами, с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации ипотеки в силу закона на Жилой дом обратилась Гатовская Марина Васильевна по нотариальной доверенности от 16.07.2012.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-59768/12-78-164 "Б" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) является конкурсным управляющим ООО "АМТ БАНК".

Как установлено судами, Агентство уполномочило Башмакова Михаила Вячеславовича исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК", о чем выдало доверенность от 21.06.2012 N 500, сроком по 21.07.2013, удостоверенную 21.06.2012 нотариусом города Москвы Савельевым Александром Евгеньевичем, запись в реестре N 9-3162.

Согласно указанной доверенности Башмаков М.В. уполномочен конкурсным управляющим представлять Банк в отношениях с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами, совершать в отношении указанных органов и организаций действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей банка и его клиентов, в т.ч. совершать все юридические и фактические действия, связанные с учетом, регистрацией движимого имущества, а также прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также снятием существующих ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Башмаков Михаил Вячеславович, в свою очередь, уполномочил Гатовскую М.В. в порядке передоверия быть представителем Агентства как конкурсного управляющего Банка во всех компетентных органах, в том числе, Территориальных управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прав и/или перехода прав на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Гатовская Марина Васильевна при подаче документов на государственную регистрацию ипотеки в силу закона на Жилой дом представляла интересы и действовала от ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а не от Башмакова Михаила Вячеславовича, являются правильными, что прямо указано в доверенности от 16.07.2012.

При этом полномочия Башмакова М.В., выдавшего доверенность в порядке передоверия Гатовской М.В., как указано выше были надлежащим образом подтверждены доверенностью, содержащей необходимые для подачи заявления о регистрации ипотеки полномочия.

То обстоятельство, что пункт 1.3 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая в силу закона и договора, не является основанием для отказа в регистрации ипотеки Жилого дома в случае регистрации на него права собственности заемщика.

Поскольку в настоящее время право собственности на земельный участок за заемщиком не зарегистрировано, то суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящее время оснований для регистрации на земельный участок ипотеки в силу закона не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при возможности регистрации права собственности на Жилой дом отдельно от регистрации права собственности на земельный участок, препятствий для регистрации обременения права на Жилой дом ипотекой в силу закона, не имеется.

Кроме того, оспариваемый Банком отказ регистрирующего органа не содержит таких оснований, как невозможность регистрации ипотеки на жилой дом отдельно от ипотеки на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 ичасти 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2013 года по делу N А41-57844/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов