Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-15548/13 по делу N А40-167329/2012

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-167329/12-26-1438

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пятова А.С. по доверенности от 11.04.2014,

от ответчика - Тенишева А.П. по доверенности от 03.02.2014 N ИА/3287/14, Дебда Е.А. по доверенности от 19.05.2014 N ИА/20116/14, Абакумовой Ю.И. по доверенности от 29.09.2014 N ИА/39228/14,

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной Антимонопольной Службы России

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н. Ю.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д. Н., Левченко Н. И., Солоповой А. А.,

по иску открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, 400097, Волгоград город, улица 40-летия ВЛКСМ, д. 14)

к Федеральной Антимонопольной Службе России (123995, г. Москва, ул. С. Кудринская, д. 9-5 )

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Каустик" (далее ОАО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной антимонопольной службе России (далее ФАС России, ответчик) о защите деловой репутации путем:

признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ФАС России на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru 12.12.2011 в виде заметки "Химические компании могут быть привлечены к уголовной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения" в части сведений о том, что "...В ходе рассмотрения дела ФАС России выяснила, что в 2004 году ЗАО "Первая химическая компания", ООО "Бекборн", ЗАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Владимирский химический завод", ОАО "Пласткаб", ОАО "Саянскхимласт", ЗАО "АК Сибур" заключили соглашение на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластикатов, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи и покупателей. На момент заключения этого соглашения это противоречило закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"...";

взыскания 1 000 000 руб. компенсации вреда, нанесенного распространением порочащих сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что оспариваемые сведения соответствовали действительности; указанные сведения подлежали обязательному опубликованию ответчиком на его на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, удовлетворено заявление ОАО "Каустик" о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года отменено.

Полагая заявление подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А40-29794/12 установлено, что совокупность косвенных доказательств, перечисленных в решении антимонопольного органа, недостаточна для вменения обществам нарушения части 1 статьи 6 Закона о конкуренции, что информация о заключении соглашения на товарном рынке не подтверждена ни одним из доказательств.

ФАС России подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны в результате нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что в обязательном порядке обнародованию (опубликованию в СМИ, размещению на сайте ФАС России и сайтах территориальных органов ФАС России, размещению на информационных стендах, расположенных в занимаемых ФАС России и ее территориальных органов помещениях и т.д.) подлежит открытая для доступа информация, указанная в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Положению об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов (пункт 13 Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 по делу N А40-29794/12, в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России от 15.12.2011 по делу N 1 11/125-11 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого ФАС России размещена оспариваемая заметка, отказано.

Законность Решения ФАС России по антимонопольному делу подтверждена арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А40-29794/12.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29794/12 о доказанности или недоказанности ФАС России нарушения ОАО "Пласткаб" (правопреемник - ОАО "Каустик") части 1 статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не могут повлиять на выводы по настоящему делу, поскольку они сделаны после принятия судебного акта по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 указанного Кодекса установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (часть вторая статьи) или новым (часть 3 статьи) обстоятельствам.

При отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Каустик" по настоящему делу решением от 18 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что решением Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2011 по делу N 111/125-11 установлено, что в 2004 году ЗАО "Первая химическая компания", ООО "Бекборн", ЗАО "Каустик", ОАО "Владимирский химический завод", ОАО "Пласткаб", ОАО "Саянскхимласт", ЗАО "АК Сибур" заключили соглашение на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластикатов, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи и покупателей, что на момент заключения данного соглашения противоречило части 1 статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В связи с истечением срока давности нарушения антимонопольного законодательства ЗАО "Первая химическая компания", ООО "Бекборн", ОАО "Каустик", ОАО "Владимирский химический завод", ОАО "Пласткаб", ОАО "Саянскхимласт", группой лиц в составе: ООО "Сибур", ЗАО "Сибур Холдинг", ОАО "Сибур-Нефтехим" рассмотрение дела N 1 11/125-11 прекращено.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.07.2011 N 507 утверждено Положение об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов.

Пунктом 6 названного Положения установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности ФАС России и ее территориальных органов, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Законом от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", другими федеральными законами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2009 N 953 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения в обязательном порядке обнародованию (опубликованию в СМИ, размещению на сайте ФАС России и сайтах территориальных органов ФАС России, размещению на информационных стендах, расположенных в занимаемых ФАС России и ее территориальных органов помещениях и т.д.) подлежит открытая для доступа информация, указанная в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему Положению.

К такой информации относятся в том числе копии решений и предписаний ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства, краткая информация о принятых комиссиями ФАС России решениях и выданных предписаниях и рекомендациях.

12.12.2011 ФАС России разместило на своем официальном сайте www.fas.gov.ru заметку "Химические компании могут быть привлечены к уголовной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения", в которой содержалась информация, установленная при рассмотрении комиссией ФАС России дела N 111/125-11.

ФАС России, разместив на сайте указанную заметку, содержащую оспариваемые сведения, действовала в рамках полномочий, установленных пунктом 13 Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов; обнародование данной информации ответчиком согласно названному Положению обязательно.

По делу N А40-29794/12 заявители, в том числе ОАО "Каустик", обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 15.12.2011 по делу N 111/125-11.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12 ноября 2013 года по вышеназванному делу указал, что перечисленные в решении антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства ни сами по себе, ни в совокупности не доказывают достижение (заключение) между ЗАО "Первая химическая компания", ООО "Бекборн", ЗАО "Каустик" (г. Стерлитамак) (с 28.06.2006 изменило организационно-правовую форму на ОАО "Каустик"), ОАО "Владимирский химический завод", ОАО "Пласткаб", ОАО "Саянскхимпласт", ЗАО "АК Сибур" соглашения в 2004-2005 годах на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластикатов, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи и покупателей.

Перечисленные в решении антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства ни сами по себе, ни в совокупности не доказывают участие данных обществ в таком соглашении.

Следовательно, в действиях ЗАО "Первая химическая компания", ООО "Бекборн", ЗАО "Каустик" (г. Стерлитамак) (с 28.06.2006 изменило организационно-правовую форму на ОАО "Каустик"), ОАО "Владимирский химический завод", ОАО "Пласткаб", ОАО "Саянскхимпласт", ЗАО "АК Сибур" отсутствует нарушение ч. 1 ст. 6 Закона о конкуренции.

Применительно к вмененному нарушению, изложенному в решении антимонопольного органа, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что соглашение между обществами привело к установлению цен, разделу товарного рынка оптовых поставок кабельных пластикатов по объемам продажи и покупателей.

Изложенные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда Арбитражный суд города Москвы счел вновь открывшимися обстоятельствами, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также Арбитражный суд города Москвы сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 года по делу N А40-167329 (по настоящему делу), в котором указано, что в зависимости от результатов рассмотрения дела N А40-29794/12 ОАО "Каустик" не лишено права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд города Москвы сослался на обязательность указаний суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает названный вывод необоснованным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 года не содержится указания об обязательности пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указано лишь о праве истца обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельство, имеются или отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, устанавливается судом, в который подается данное заявление, т.е. Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций.

В данном случае решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Вместе с тем, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, установил наличие оснований для пересмотра решения и постановления в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-167329/12-26-1438 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова