Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15174/13 по делу N А40-163037/2012

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-163037/12-85-981

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Альмар Риэлти" - Косякова Е.Ю., доверенность от 10.11.2013

от ответчика ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Бутырина А.Н., доверенность от 01.03.2013

от третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альмар Риэлти"

на решение от 15 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Альмар Риэлти" (ОГРН 1097746820027, ИНН 7715788784)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)

при участии третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным, обязании исполнить обязательства из договора аренды в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмар Риэлти" (далее - ООО "Альмар Риэлти", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 19.11.2010 г. N 17-00035/10 и обязании ответчика обеспечить подачу в арендуемые помещения электроснабжения мощностью 5 кВт, водоснабжения, водоотведения (посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альмар Риэлти" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Альмар Риэлти" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ГУП г. Москвы "Московское имущество" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Департамент имущества г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 07.11.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силуч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на ее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2010 г. между ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "Альмар Риэлти" (арендатор) заключен договор аренды N 17-00035/10, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору для использования в целях склада нежилое помещение общей площадью 3131,7 кв.м, находящееся в собственности города Москвы и расположенное в здании по адресу: Москва, 1-й Сетуньский проезд, д. 3, а арендатор обязался принять указанное помещение и своевременно оплачивать арендную плату.

19.11.2010 г. сторонами составлен акт приема-передачи нежилого здания.

Согласно п. 3 названного акта здание в момент передачи полностью соответствует условиям договора и свободно от размещения третьих лиц; все инженерные конструкции, коммуникации, оборудование, находящиеся в здании и передаваемые вместе с ним, являются его неотъемлемой частью. На объекте имеются: электроснабжение с установленной мощностью 5 кВт, единовременная мощность 5кВА. На объекте отсутствуют: отопление, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, телефон (МГТС), газ, радиоточка, кабельное телевидение, интернет, принудительная вентиляция, противопожарный водопровод, автоматическая система пожаротушения, система дымоудаления, система пожарной сигнализации (п. 4).

Акт подписан уполномоченными представителями обеих сторон, скреплен печатями и содержит запись о соответствии состояния помещений п.п. 3, 5, 6 акта.

Срок действия договора аренды установлен с 12.11.2010 г. по 11.11.2020 г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силупункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором до сдачи объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате ГУП г. Москвы "Московское имущество" направило в адрес ООО "Альмар Риэлти" уведомления от 15.08.2011 N 2678/11, от 09.09.2011 N 3001/11, от 25.10.2011 N 3514/11, от 15.11.2011 N 3740/11, от 12.12.2011 N 4138/1, от 24.04.2012 N 1271/12, от 20.08.2012 N 2515/12 о погашении задолженности по арендной плате.

Названные уведомления были оставлены арендатором без удовлетворения, что послужило основанием направления арендодателем уведомления исх. N 2066/12 от 10.07.2012 о расторжении договора аренды N 17-00035/10 от 19.11.2010 г. на основании п.п. 8.1, 8.3 договора,полученное истцом 15.10.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суд только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случая, предусмотренных законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ГУП г. Москвы "Московское имущество" от исполнения договора аренды от 19.11.2010 г. N 17-00035/10 и обязании ответчика обеспечить подачу в арендуемые помещения электроснабжения мощностью 5 кВт, водоснабжения, водоотведения.

Довод заявителя со ссылкой на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у него права на приостановку исполнения своего обязательства либо отказ от исполнения этого обязательства в связи с отсутствием на объекте аренды электроснабжения мощностью 5 кВт, водоснабжения и водоотведения, признается судом кассационной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены, при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были бы обнаружены арендатором во время осмотра имущества ил проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с составленным сторонами актом приема-передачи нежилого здания от 19.11.2010 г. здание в момент передачи полностью соответствовало условиям договора, при этом арендатор никаких возражений о несоответствии состояния объекта аренды условиям договора не заявил (т1. л.д. 100-101).

Довод заявителя о несоответствии сведений, изложенных в подписанном сторонами акте приема-передачи нежилого здания от 19.11.2010 г., действительности отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, как правильно отметили суды, пунктом 5.4.6 договора аренды прямо предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии сост. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленныхч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии сост. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163037/12-85-981 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альмар Риэлти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова