Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-10513/14 по делу N А41-28460/2013

Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-28460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Тимохин АИ, дов. от 10.02.2014, Афанасов АИ, дов. от 10.02.2014,

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Закрытого акционерного общества "Тайфун-Мет"

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 29 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАВИТЭКС" (ОГРН 1075043003496)

к Закрытому акционерному обществу "Тайфун-Мет" (ОГРН 1025005599728)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАВИТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Тайфун-Мет" о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 510 701,50 руб. и пени за период с 14.04.2011 по 20.01.2014 в размере 459 102,18 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2012 к производству принят встречный иск ЗАО "Тайфун-Мет" к ООО "МАВИТЭКС" о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с недостижением ООО "МАВИТЭКС" результатов по выполненным работам, в размере 1 608 342 руб. стоимости выполненных сторонними организациями работ ввиду их невыполнения истцом, заявленный на основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований стороны сослались на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 01.11.2010 N 2/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 исковые требования ООО "МАВИТЭКС" удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Тайфун-Мет" в пользу ООО "МАВИТЭКС" 1 510 701 руб., а также 28 107 руб. 10 коп. госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное, без рассмотрения, отклонение судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств.

Также заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что потребительскую ценность для него имеет завершенный комплекс работ по договору, однако истцом весь объем работ не выполнен. Кроме того, считает, что, признав договор незаключенным, суд не учел, что у ответчика имеется право на предъявление претензий по качеству по закону в пятилетний гарантийный срок.

Ответчик также считает, что имелись основания для удовлетворения встречного иска, поскольку сторонние организации были привлечены к выполнению невыполненных истцом работ, что привело к затратам, заявленным во встречном иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между ООО "МАВИТЭКС" (подрядчик) и ЗАО "Тайфун-Мет" (заказчик) заключен договор подряда N 2/11, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по гидротеплоизоляции стыковых соединений и установке приборов контроля системы оперативного дистанционного контроля трубопровода в пенополиуретановой изоляции по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Трехгорка. Стоимость работ определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком. (пункт 2.1).

Суд установил, что общая стоимость работ по договору составляет 5 622 700,31 руб.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ производится с подписанием акта приема-сдачи работ подрядчиком заказчику.

Из пункта 5.1 договора следует, что оплата выполненных работ производится на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика.

Суд, исследовав и оценив двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2010, 23.12.2010, 10.03.2011, 07.04.2011, 11.04.2011, двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2013, установил, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 5 622 700,31 руб., оплата произведена ЗАО "Тайфун-Мет" частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 1 510 701,50 руб.

Суд правильно определил правовую природу договора, как подряд, применил подлежащие применению статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в оплате работ в указанной сумме. Однако нормы, регулирующие договор строительного подряда, к данным правоотношениям не применимы, поскольку договор таковым не является.

Судебная коллегия суда кассационной коллегии считает ошибочным вывод суда о незаключенности спорного договора, противоречащим толкованию статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятому в судебной практике.

Безусловно, на данный вид договора подряда распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в действие со дня его подписания и действует до окончания работ.

Обе стороны не оспаривали условия договора о сроках работ, заявили требования, основанные на условиях договора, ссылаясь на выполнение договора сторонами в той или иной степени.

Кроме того, следует учитывать, что если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, даже существовавшая неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что при исследовании вопроса заключенности договора следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Поэтому произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Такая правовая позиция по вопросу заключенности договора подряда сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 1404/10 от 18.05.2010.

Вместе с тем, последствия незаключенности договора судом применены только при разрешении требования первоначального иска о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано.

Однако судебные акты в этой части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на то, что работы были приняты без замечаний, претензии о некачественном выполнении работ ответчиком не предъявлялись, согласно пункту 5.2 договора подряда работы, связанные с устранением недостатков, подрядчик выполняет своими силами и за счет собственных средств без дополнительной платы, договором не предусмотрено самостоятельное устранение недостатков выполненных работ заказчиком, а значит, и возмещение расходов на устранение недостатков.

Довод кассационной жалобы, основанный на наличии у заказчика права на устранение подрядчиком обнаруженных в гарантийный срок недостатков, отклоняется, поскольку такое основание во встречном иске не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении заявления о фальсификации отклоняется, как не основанный на материалах дела. Судом заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-28460/13 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин