Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15599/13 по делу N А41-50917/2012

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N  А41-50917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Антонов А.И. по дов. N 57 от 04.03.2013

от ответчика: Аксенов С.Н. по дов. N 344 от 01012013

рассмотрев 05 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РЭМКО"

на решение от 11.04.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 03.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН: 7702080289, ОГРН: 1027700004012)

о взыскании денежных средств,

к ЗАО "РЭМКО" (ИНН: 5036076690, ОГРН: 1065074069301)

по встречному иску ЗАО "РЭМКО"

о взыскании денежных средств,

к ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская ЭнергоМашиностроительная Компания" (далее - ЗАО "РЭМКО", ответчик) о взыскании 19 859 138 руб. 54 коп. убытков, причиненных вследствие просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования в рамках договора N080655/080365-0877 от 16.06.2008.

Арбитражным судом Московской области совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "РЭМКО" к ОАО "Силовые машины" о взыскании 2 146 848 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в рамках договора N 080655/080365-0877 от 16.06.2008, с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 первоначальные исковые требования ОАО "Силовые машины" удовлетворены.

С ЗАО "РЭМКО" в пользу ОАО "Силовые машины" взысканы убытки, причиненные просрочкой поставки оборудования по договору N 080655/080365-0877 от 16.06.2008 в размере 19 859 139 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 122 295 руб. 69 коп.

Встречные исковые требования ЗАО "РЭМКО" удовлетворены.

С ОАО "Силовые машины" в пользу ЗАО "РЭМКО" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты оборудования по договору N 080655/080365-0877 от 16.06.2008 в размере 2 146 848 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 734 руб. 24 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "РЭМКО", не согласившись с судебными актами в части взыскания с него убытков в размере 19 859 139 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 734 руб. 24 коп., обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на недопустимость взыскания с него суммы упущенной выгоды, поскольку данное возмещение исключено договором поставки от 16.06.2008.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Силовые машины" (покупатель) и ЗАО "РЭМКО" (поставщик) 16.06.2008 заключен договор N 080655/080365-0877, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить оборудование, необходимое для строительства энергоблока N 4 Калининской АЭС, с последующей транспортировкой оборудования, а также выполнить комплекс работ, связанных с выдачей исходных данных для рабочего проектирования и изготовления, осуществить шеф-монтаж и шеф-наладку указанного оборудования (пункт 1.1).

Заказчик обязателся принять и оплатить оборудование, работы и услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

По условиям договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в следующие сроки: комплект сепараторов-пароперегревателей типа СПП-1000-1 - сентябрь 2009; комплект подогревателей высокого давления ПВД 6, ПВД 7 - апрель 2010 (пункт 5.3 договора).

Кроме того, между ОАО "Силовые машины" и ОАО "ДЕЗ" 19.06.2008 заключен договор N 05030856/080365-0877/7-ДЕЗ-08, согласно которому ОАО "Силовые машины" обязалось выполнить комплекс работ, связанных с изготовлением и поставкой для Калининской АЭС комплектного вспомогательного оборудования турбоустановки К-1000-60/3000.

Поставка оборудования, осуществляемая ЗАО "РЭМКО" по договору с ОАО "Силовые машины" от 16.06.2008, входила в объем обязательств ОАО "Силовые машины" по договору от 19.06.2008 перед ОАО "ДЕЗ".

Ответчик осуществил поставку части оборудования с нарушением сроков, что повлекло для ОАО "Силовые машины" просрочку поставки данного оборудования и, как следствие, нарушение обязательства перед ОАО "ДЕЗ".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-60535/11, с ОАО "Силовые машины" в пользу ОАО "ДЕЗ" взыскано 32 135 804 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 05030856/080365-0877/7-ДЕЗ-08 от 19.06.2008 и 183 679 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины.

Посчитав, что 19 859 138 руб. 54 коп. из общего объема штрафных санкций, взысканных ОАО "ДЕЗ" в рамках спора по делу N А40-60535/11, возникло в связи с нарушением ЗАО "РЭМКО" своей обязанности по поставке оборудования в установленный срок, ОАО "Силовые машины" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 2 146 848 руб. 85 коп. на основании пункта 12.3 договора, ЗАО "РЭМКО" указало на нарушение ОАО "Силовые машины" сроков оплаты по договору N 080655/080365-0877 от 16.06.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, исходил из доказанности фактически собранными по делу доказательствами причинно-следственной связи между просрочкой ЗАО "РЭМКО" исполнения обязательства по договору от 16.06.2008 и взысканием с ОАО "Силовые машины" суммы неустойки по договору от 19.06.2008, заключенному с ОАО "ДЕЗ".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного внесения ОАО "Силовые машины" спорных платежей по договору в пользу ЗАО "РЭМКО".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии состатьями 309 и310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии состатьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии спунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по основному договору, в результате чего ОАО "Силовые машины" было вынуждено уплатить неустойку. Товар в адрес ОАО "ДЕЗ" по основному договору поставлен в полном объеме. Претензии по недопоставке товара истец к ЗАО "РЭМКО" не предъявлял.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно данной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Факт причинения убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60535/11-51-517 от 26.09.2011.

Суды с учетом имеющихся в деле доказательств также обоснованно исходили из наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, которая самим ответчиком не оспаривается в кассационном порядке.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору, а именно, что оборудование поставлено в срок, предусмотренный договором N 080655/080365-0877 от 16.06.2008.

С учетом изложенного, довод ответчика о недопустимости взыскания с него суммы упущенной выгоды, возмещение которой исключено договором поставки от 16.06.2008, обоснованно признан судами несостоятельным и противоречащим положениям статьи 15 ГК РФ.

В рамках настоящего дела взысканы реально понесенные истцом убытки, а не упущенная выгода.

Суды оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства дела и сделали правильный вывод о том, что ответчиком не доказан факт оплаты товара.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения ипостановления в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А41-50917/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова