Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15088/13 по делу N А41-33752/2012

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-33752/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Деева Т.Е., дов. от 04.09.2012 N 15-2012-1

от ответчика - Крылова Ю.В., дов. от 13.03.2013

от третьих лиц: ООО "Лизинговая компания "Родос" - Беличева Е.А., дов. от 01.02.2013

рассмотрев 05 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Калинка"

на решение от 14 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 20 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.

по иску ООО "Калинка" (Москва ОГРН 1117746656059)

о взыскании долга

к ООО "ПТК Комфорт-сервис" (Москва),

третьи лица: ООО "Респект", Крюков А.Л., ООО "ЭСПА", ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Технопарк "Родос", ООО "Торговля-ЭСПА"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис", ответчик) о взыскании 108 611 602 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 14 325 750 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), Крюков Андрей Леонтьевич (далее - Крюков А.Л.), общество с ограниченной ответственностью "ЭСПА" (далее - ООО "ЭСПА"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос"), общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" (далее - ООО "Технопарк "Родос") и общество с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА" (далее - ООО "Торговля-ЭСПА").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, партнерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Лизинговая компания "Родос" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика ООО "Лизинговая компания "Родос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником двухэтажного нежилого здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 010.

В соответствии с заключенным между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (арендодатель) и ООО "Торговля-Эспа" (арендатор) договором аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А указанный объект недвижимого имущества был передан во временное владение и пользование арендатора сроком на 16 лет.

Согласно заключенному между ООО "Торговля-Эспа" (арендатор) и ООО "Респект" (субарендатор) договору субаренды от 03.08.2009 N 01-ДС/09 часть арендованных ООО "Торговля-Эспа" помещений переданы во временное владение и пользование субарендатору сроком на 15 лет.

Между ООО "Респект" (заказчик) и ООО "ЭСПА" (исполнитель) 11.01.2010 заключен договор N 1, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по комплексному обслуживанию названного торгово-развлекательного центра, в том числе обслуживание, наладку, устранение аварий и ремонт производственного холодильного оборудования и сантехнических устройств; уборку помещений, выполнение ремонтных и строительных работ.

Между указанными лицами 31.12.2010 года заключен договор N 1-КО с аналогичным предметом.

Кроме того, между ООО "Респект" (заказчик) и ООО "ЭСПА" (исполнитель) 31.12.2010 заключен договор N 3, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству киноконцертной зоны площадью 2000 кв. м в указанному торгово-развлекательном центре, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Калинка" ссылалось на то, что по указанным выше договорам ООО "ЭСПА" оказаны услуги на сумму 108 611 602 руб. 86 коп., которые оплатило ООО "Респект".

Право требования к ответчику в сумме 108 611 602 руб. 86 коп. перешло истцу на основании договоров цессии.

В этой связи ООО "Калинка", полагая, что в результате исполнения вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг произошло неотделимое улучшение принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ООО "ПТК Комфорт-сервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 623 названного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что надлежащие доказательства согласования ООО "Респект" с ответчиком производства неотделимых улучшений недвижимого имущества на указанную сумму и в произведенном объеме в материалы дела не представлены, при том, что, как правомерно указал суд, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к спору о взыскания расходов на производство неотделимых улучшений имущества, поскольку данные отношения регулируются положениями главы 34 названного Кодекса.

Кроме того, истцом в сумму неосновательного обогащения включены эксплуатационные расходы и расходы на содержание недвижимого имущества.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, компенсация указанных расходов ООО "Респект" с ответчиком не согласована.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33752/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев