Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15335/13 по делу N А40-99192/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-99192/13-106-657

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Мотивированное постановления изготовлено 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: "АИИС" - Алексеенко Е.С. доверенность от 01 августа 2013 года, Герцен Н.А. доверенность от 02 декабря 2013 года,

от заинтересованного лица: Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству - Кораева А.А. доверенность от 26 августа 2013 года N 14-с/гс,

рассмотрев 05-10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве" ("АИИС")

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2013 года,

принятое судьями Кузнецовой С.А., Нариманидзе Н.А., Лапшиной В.В.,

по заявлению "АИИС" (ОГРН: 1067799027977)

о признании недействующим приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года прекращено производство по делу по заявлению Некоммерческого партнерства содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве" (далее - АИИС) о признании недействующим приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Госстрой) от 10 декабря 2012 года N 83/ГС.

АИИС не согласившись с принятым определением, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере осуществляется арбитражными судами. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 01 июля 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ N 315- ФЗ). право на обращение в суд сформулировано в виде общего дозволения, соответственно саморегулируемая организация обладает правом по своему усмотрению обращаться или в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд для оспаривания нормативного правового акта, обязанность соблюдения которого возлагается на членов саморегулируемой организации. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод суда 1-ой инстанции об отсутствии указания в каком-либо федеральном законе права на обжалование в арбитражном суде нормативных правовых актов заявителем. Кроме того, заявителем кассационной жалобы указано на то обстоятельство, что определением Тверского районного суда от 9 октября 2013 года заявление АИИС возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора, предложено обратиться в Верховный суд Российской Федерации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года заявление АИИС о признании недействующим приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Госстрой) от 10 декабря 2012 года N 83/ГС также возвращено в связи с тем, что оспариваемый акт не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, поскольку не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отказе в судебной защите нарушенного права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Госстроя, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене. Поскольку спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В соответствии состатьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 декабря 2013 года объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 10 декабря 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 августа 2013 (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58), в силу статьи 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

В силупункта 2.5 Постановления N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на не подведомственности соответствующего дела судам общей юрисдикции.

С учетом положений пункта 2 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся впункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 суд пришел к выводу о том, что заявленные требования об оспаривании Приказа Госстроя, утверждающим строительные нормы и правила не относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем прекратили производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы о не подведомственности настоящего спора арбитражным судам, в связи с отсутствием федерального закона, которым спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, в то же время, учитывая характер спорных правоотношений и то обстоятельство, что судом общей юрисдикции, в том числе и Верховным судом, отказано в принятии заявления АИИС о признании недействующим приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10 декабря 2012 года N 83/ГС, возможность обжалования указанных актов суда общей юрисдикции утрачена, находит определение суда подлежащим отмене.

Поскольку, в сложившейся ситуации ни арбитражный суд, ни суд общей юрисдикции не рассмотрели спор по существу, суд кассационной инстанции счел необходимым передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы, с целью недопущения спора о подсудности и отказа в правосудии гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации истатьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21 октября 2008 N 7131/08, от 29 мая 2012 N 17607/11, от 26 марта 2013 г. N 15480/12).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-99192/13-106-657 отменить дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина