Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15418/13 по делу N А40-40886/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-40886/13-15-387

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "КС-ЛИФТ" (ОГРН 1087746642939) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Ритейл-Логистика" (ОГРН 1117847484699) - Гонтпрь Н.О. дов. от 20.11.2013 г.

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ритейл-Логистика"

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 02 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС-ЛИФТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Логистика"

о взыскании задолженности в размере 755 711 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ритейл-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 755 711,10 руб. за оказание услуг, а также расходов на представителя в размере 18 000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Ритейл-Логистика" в пользу ООО"КС-ЛИФТ" 755 711 руб.10 коп.- основной долг, 18 000 руб.-расходы на оплату услуг представителя, 18 115 руб. 00 коп.-расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013. решение арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2-013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ритейл-Логистик"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ритейл-Логистика" подана кассационная жалоба кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права,направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о том, что на заказ-нарядах N 1042.794,985.986,1093,1094 на общую сумму 145 346,95 руб. проставлена печать ООО "Ритейл-логистика N 4", которая не имеет юридической силы.

В соответствии с положением о печати ООО "Ритейл-Логистика" данный оттиск печати проставляется на документах, связанных с фиксированием приема-передачи товарно-материальных ценностей. данный перечень является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п.1.3 положения" О печати" ООО "Ритейл-Логистика" от 02.07.2012 печать проставляется на договорах, письмах, доверенностях и иных документах общества" и что согласно п.2.2 положения лица, которые могут ставить эту печать, являются уполномоченными со стороны заказчика." Данные пункты положения относятся к основной печати ответчика, а также к печати N 1.

Печать ООО "Ритейл-Логистика N 4, проставленная на заказ-нарядах N 1042,794,985,986,1093,1094 не имеет юридической силы, а также не является подтверждением полномочий сотрудника ответчика.

На указанных заказ-нарядах имеется подпись сотрудника Шарага А.П.. Доверенность данному сотруднику с правом подписи н документах, подтверждающих выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту не выдавалась.В представленных ответчиком документах имеется доверенность ООО "Ритейл-логистика" N 67 от 10 января 2012 г., в которой ограничены права представителя на следующие действия: принятие и отпуск товарно- материальных ценностей. В данной доверенности отсутствуют полномочия на подпись документов. подтверждающих выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту складской техники по договору.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого юридического лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо(представляемый ) впоследствии не одобрит прямо эту сделку.

Президиум ВАС РФ относительно дальнейшего одобрения сделки указал, что при разрешении споров, связанных с применением ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно конкретно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и других сумм в связи с нарушением обязательств; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Ни одно действие из вышеуказанных в отношении данных заказ-нарядов ответчиком не производилось, одобрение сделки со стороны ООО "Ритейл-Логистика" отсутствует.

Акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета к указанным заказ-нарядам не подписывались ответчиком по причине отсутствия оказания услуг и поставки запасных частей.

Согласно п.4.3 договора в случае возникновения необходимости в использовании запасных частей, стороны согласуют количество, ассортимент, стоимость и сроки предоставления запасных частей.

Кроме того, как следует из условий договора подтверждением оказания услуг является подписанный ответчиком акт выполненных работ. В связи с тем, что услуги истцом не были оказаны, ответчик в установленный договором срок(45 календарных дней с момента получения актов выполненных работ) направил истцу ответ на претензию, а также акт разногласий выполненных работ с указанием причины отказа подписания актов выполненных работ.

Ответчиком на подписывались товарные накладные на общую сумму 196241,47 руб.(N 63 от 16.01.2012 г., N 64 от 16.01.2012 г., N 65-66 от 16.01.2012 г., N 68 от 16.01.2012 г.,N 74 от 17.01.2012 г., N 76 от 17.01.2012 г.,N 135 от 19.01.2012гш., N 142-143 от 19.01.2012 г.,N 693 от 29.02.2012 г., N 694-695 от 29.02.2012 г., N 698 от 29.02.2012 г., N 93675 от 12.10.2012 г.,N 93676-93677 от 12.10.2012 г.

Ответчиком не подписаны акты выполненных работ на сумму 210 350 руб.

Часть документов, указанных в акте сверки расчетов ответчику не были представлены, ы в частности: счет-фактура КЛСЧ Ф00482 на сумму 89 249,84 руб.,счет-фактура КЛСЧФ00483 на сумму 23 800,00 руб.,, счет-фактура КЛСЧФ00484 на сумму 71 186,84 руб.,. счет-фактура КЛСЧФ00485 на сумму 28 000,00 руб., счет-фактура КЛСЧФ01078 на сумму 8 285,38 руб., счет-фактураКЛСЧФ01082 на сумму 57 703,11 руб.. счет-фактура КЛСЧФ01079 на сумму 12 110,00 руб., счет-фактура КЛСЧФ01085 на сумму 11 200 руб.. счет-фактура КЛСЧФ01120 на сумму 29 040.00 руб.. счет-фактура КЛСЧФ01313 на сумму 5 600,00 руб.,счет-фактура КЛСЧФ012312 на сумму 15 944.46 руб.

Доказательство не передачи указанных документов является выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции.

Товарная накладная N 509 от 20.02.2012 г., N 67 от 16.01.2012N 61 от 16.01.2012,N 527 от 21.02.2012., акты выполненных работ от 16 января 2012 г. на общую сумму 114 924 руб. подписаны представителем ответчика по доверенности, Береговой А.П. В данной доверенности указаны полномочия представителя: "совершать от имени общества все необходимые действия, связанные с принятием, отпуском товарно- материальных ценностей".

Ответчиком были приняты только те услуги, которые мм оплачены.

В заказ-нарядах указаны следующие месяцы оказания услуг :декабрь 2011 г., январь, февраль, март 2012 г., однако, акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, заказ-наряды за 2012 г. были направлены ответчику только 14 ноября 2012 г.

Суд апелляционной инстанции не учел довод ответчика о том, что на заказ-нарядах N 290,291,179,190,156,157,178.181,187,186,188,189,191 поставлена печать другого юридического лица,ООО"Логитерра".ООО "Ритейл-Логистика" не является заказчиком по заказ-нарядам, на которых поставлен печать ООО "Логитерра".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО2Ритейл-Логистика" поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО"КС-ЛИФТ" в судебное заседание не явился., о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1-го января 2012 г. между ООО "КС-ЛИФТ" и ООО "Ритейл-Логистика" был заключён договор N Р-175 на сервисное обслуживание и ремонт складской техники, по условиям которого исполнитель (ООО "КС-ЛИФТ") обязуется оказать заказчику (ООО "Ритейл-Логистика") услуги по сервисному обслуживанию и ремонту складской техники, а заказчик обязуется принять результаты оказываемых услуг и оплатить их в порядке и на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 1.5 договора на основании выполненных услуг исполнитель оформляет заказ-наряд, форма которого указана в Приложении N 4 и оформляет бухгалтерские документы.

После выполнения работ, на основании заказ-наряда составляется акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами и ставится печать. Если заказчик не подписывает акт выполненных работ в течение 45 дней с момента отправки заказчику и не выставляет акт разногласий(письмо с указанием причин от подписания акта выполненных работ), то работы считаются принятыми и последующие претензии не принимаются. В случае не возврата заказчиком подписанных актов выполненных работ, работы считаются оказанными, а акт подписывается одной стороной(исполнителем).(п.2.1.1 договора)

Стоимость сервисного обслуживания и ремонта складской техники зависит от трудоемкости и формируется из расчета 1400,00 руб. за 1 нормо-час, а также стоимости запасных частей.(п.4.1 договора)

В соответствии с п.5.1 договора обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными после зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.(п.5.2 договора)

Судами также установлено, что за период действия договора N Р-175 с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. ООО "КС-ЛИФТ" выполнил все свои обязательства и оказал услуги по сервисному обслуживанию и ремонту складской техники на сумму 870.635,10 руб., что подтверждается актом сверки расчетов в валюте по договору "сервисного обслуживания и ремонта N Р-175 от 25.01.2012 г." за период: 01.01.12 - 31.10.12г. и другими документами представленными в материалы дела (заказ-наряды, акты выполненных работ, счёта-фактуры, товарные накладные и т.д.). ООО "Ритейл-Логистика" оплатил оказанные ему услуги только в размере 114.924,00 руб., что подтверждается банковской выпиской от: 29.05.2012 г. - 11.119,00 руб.; 30.05.2012 г. -2.172,00 руб.; 31.05.2012 г. - 9.018,00 руб.; 29.06.2012 г. - 92.615,00 руб.

У ООО "Ритейл-Логистика" имеется задолженность перед ООО "КС-ЛИФТ" в размере 755 711,10 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, указанные в отзыве признаны судом несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и направленным на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Суд отклонил возражения ответчика о подписании заказов-нарядов неуполномоченным лицом, указав, что заказ - наряды на ремонт техники подписаны представителем ООО"Ритейл-Логисика".;доказательств того, что эти лица не являются его работниками, суду не представлено. Не представлено также и доказательств того, что единственным лицом, имеющим право подписи от имени общества без доверенности, является генеральный директор.

Заказ-наряды подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству и срокам выполненных работ, произведена частичная оплаты выполненных работ..

В соответствии с п. 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что документы на которых стоит печать ООО "Ритейл-Логистика" являются недействительными, поскольку оттиск печати ООО "Ритейл-Логистика проставляется на документах связанных с фиксированием приёма-передачи товарно-материальных ценностей, перечень которых является исчерпывающим, также признана судами не состоятельными.

Суд отклонил доводы ответчика в части не подтверждения факта поставки деталей, указав, что весь перечень использованных при обслуживании деталей, также отражен в заказ-нарядах, представленных истцом в материалы дела, которые, в том числе, также подписаны представителем истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает,заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно почтовой описи 14 ноября 201г. ООО"КС-ЛИФТ" направило в адрес ООО "Ритейл-Логистика" заказ- наряды, счета, акты выполненных работ за 2012 г.(л.д.48т.4)

25 декабря 2012 г. ООО "Ритейл-Логистика" направило в ООО2КС-ИФТ" акт разногласий выполненных работ по договору N Р-175 от 1 января 2012 г., в котором сообщило, что отказывается от принятия работ по актам от 12 октября 2012 г., 16-17 января 2012 г., 19 января 2012 г., 29 февраля 2012 г. (л.д.45-46т.4) в связи с тем, что работы по указанным актам исполнителем не производились,ООО "Ритейл-Логистика" вынуждено привлечь для выполнения указанных работ стороннюю организацию.

В соответствии с п.2.1.1 договора N 175-р от 1 января 2012 г. работы считаются выполненными надлежащим образом и приятыми заказчиком в том случае, если заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 45 дней с момента направления заказчику.

В данном случае заказчик в течение установленного условиями договора срока направил акт разногласий по выполненным работам, следовательно, работы не могут быть признаны принятыми.

Из материалов дела следует, что заявки на ремонт погрузчика за декабрь 2011 г, январь 2012 г. были сделаны ООО "Логитерра"(л.д.58,77,87116,122,126,133т.1) Судами не проверен довод ответчика о том, что на основании указанных заявок, ему неправомерно истцом были выставлены счета на оплату работ, заказчиком которых он не являлся.

Судами не проверен также довод ответчика о том, что им не подписывались товарные накладные на поставку исполнителю материалов для ремонта на общую сумму 196 241,47 руб.( N 63 от 16.01.2012 г., N 65 от 16.01.2012 г., N 64 от16.01.2012 г., N 66 от 16.01.20123г., N 74 от 17.01.2012 г., N 76 от 17.01.2012 г., N 142-143 от 19.01.2012 г., N 694-695 от 29.02.2012 г., N 697-698 от 29.02.2012 г., N 9367-93677 от 12.10.2012 г., N 93675 от 12.10.2012 г.)

Выводы судов противоречат имеющимся в дела доказательствам, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению делал на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материально и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-40886/13-15-387, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев,Н.С. Калинина