Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15324/13 по делу N А40-48577/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-48577/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ФСК ЕЭС" - Н.В. Буракова (дов. от 13.11.2013 г.);

от заинтересованного лица: МИФНС по КН N 4 - А.В. Решетникова (дов. от 27.11.2013 г.);

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-48577/13

по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979; 117630, Москва г., Челомея Академика ул., 5А)

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об обязании возместить налог

об обязании начислить и уплатить проценты

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N4 (далее - инспекция) возвратить проценты, начисленные по двойной ставке рефинансирования в сумме 18 604 953 руб.12 коп., и обязании начислить и уплатить проценты в размере 1 820 701 руб.41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г., требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска налогоплательщику - отказать.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 20.07.2011 г. налогоплательщик подал налоговую декларацию по НДС за II квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению налог в размере 2 126 315 901 руб.

Вместе с декларацией налогоплательщик подал заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость в указанном размере в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 176.1 НК РФ. Налоговый орган принял решение о возмещении.

Однако по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт N 180 от 03.11.2011 г. и принято решение N 145 от 15.12.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено завышение налога, предъявленного к возмещению на 287 807 073 руб.

На основании указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 5 от 15.12.2011 г., в соответствии с которым подлежит возврату в бюджет излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 126 315 901 руб. и сумма процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст.176.1 НК РФ в размере 18 604 953,12 руб.

Указанные суммы уплачены налогоплательщиком в бюджет платежными поручениями N 16246 и N 16247 от 21.12.2011 г.

Налогоплательщик обжаловал решение N 145 от 15.12.2011 г. в вышестоящий налоговый орган. Решением NСА-4-9/11019@ от 04.07.2012 г. ФНС России отменила решение инспекции. Инспекцией принято решение N 126 от 11.07.2012 г. о зачете указанной суммы НДС в счет текущих платежей. При этом инспекцией были возвращены проценты за пользование денежными средствами в размере 12 663 511, 21 руб.

Однако, проценты, начисленные в соответствии с п. 15 ст. 176.1 НК РФ по двойной ставке рефинансирования, возвращены не были.

В связи с этим налогоплательщиком поданы в инспекцию заявления от 16.07.2012 г. и от 10.08.2012 г. о возврате излишне взысканных сумм с процентами.

Письмом инспекция отказала в возврате процентов со ссылкой на письмо Минфина России от 27.09.2011 N 03-07-08/281, согласно которому вопросы, связанные с возвратом сумм, уплаченных налогоплательщиком по требованию налогового органа по его решению, впоследствии признанному неправомерным, ст.176,1 НК РФ не регулируется.

Удовлетворяя иск налогоплательщика, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 15 ст. 176.1 НК РФ в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного п. 14 данной статьи принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Одновременно с сообщением о принятии решения об отмене решения о возмещении, указанного в п. 15 данной статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные п.10 данной статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

Согласно п. 18 ст. 176.1 НК РФ требование о возврате должно, в частности, содержать сведения о сроке его исполнения требования и о мерах по взысканию сумм, подлежащих уплате, применяемых в случае неисполнения налогоплательщиком требования о возврате.

На основании указанных норм суды первой, апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет собой излишнее взыскание. Уплаченные суммы подлежат возврату на основании ст.79 НК РФ с процентами.

Расчет процентов судом проверен. Спора по расчету между сторонами нет.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 5 ст. 136, п. 1 и п. 4 ст.137 АПК РФ, поскольку суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение при наличии возражения присутствовавшего представителя инспекции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель инспекции присутствовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании первой инстанции. Данные о том, что в результате перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции инспекция была лишена возможности представить доказательства, расчеты - отсутствуют. Следовательно, переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по первой инстанции не противоречит АПК РФ и не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неприменении к возникшим правоотношениям ст. 79 НК РФ были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, судебные акты соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-48577/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова