Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14550/13 по делу N А40-106582/2012

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-106582/12-76-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д. - по доверенности N 276/д от 27.12.2012,

от ответчика - Бауэр Э.В. - по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев 2 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона", ОАО "Росагролизинг"

на постановление от 5 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

о взыскании долга, неустойки солидарно

к ООО "Золотой колос", КСПК "Юнона"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", краевому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юнона" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с 1.08.2009 по 1.05.2012 в размере 2 394 383 руб. 65 коп.; пени за просрочку лизинговых платежей за период с 1.08.2009 по 20.07.2012 в размере 309 721 руб. 22 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Золотой колос" на праве собственности и являющееся: предметом залога от 3.07.2006 N 1 мельницу вальцовую с инвентарным N 000006 с установлением начальной проданной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 570 000 руб. в счет погашения долга в размере 570 000 руб.; предметом залога N2 от 3.07.2006 всего 20 позиций в счет погашения долга в размере 2 704 104 руб. 89 коп. с установлением начальной залоговой стоимости 4 322 500 руб.; изъятии из владения ООО "Золотой колос" и передаче ОАО "Росагролизинг" комбайна Енисей 1200-1НМ-62 в количестве 3 единиц заводскими номерами 194956, 194854, 193905.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)", неисполнении должником обязательств по уплате лизинговых платежей, в обеспечение которых заключены договоры поручительства и залога.

В отзыве КСПК "Юнона" на исковое заявление указывало на злоупотребление истцом правом с целью причинить вред другому лицу, свои обязательства в качестве поручителя считает прекращенными, в связи с чем на основании ст. ст. 9, 10, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило в иске отказать.

ООО "Золотой колос" в отзыве на иск ссылалось на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору лизинга в связи с неурожаем сельхоз-культур, считает требования истца выходящими за пределы осуществления гражданских прав, просило оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью требований истца, принять суд меры для урегулирования спора между ООО "Золотой колос" и ОАО "Росагролизинг" путем заключения мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-106582/12-76-1013 ОАО "Росагролизинг" отказано в солидарном взыскании с ООО "Золотой колос" и КПСК "Юнона" задолженности в размере 2 394 383 руб., пени в размере 30 972 руб. 22 коп. и об обращении взыскания на имущество ООО "Золотой Колос" по договорам залога от 3.01.2006 N1 и N2.

Дополнительным решением от 8.05.2013 по делу отказано ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении требовании об изъятии у ООО "Золотой колос" и передаче ОАО "Росагролизинг" комбайнов Енисей 1200-1НМ-62 в количестве 3-х единиц с заводскими номерами 194956, 194854, 193905.

При отказе в удовлетворении иска в полном объеме арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кредитор на протяжении трех лет не предпринимал мер по взысканию заложенности, которая постоянно увеличивалась, вправе был отказаться от исполнения договора в случае просрочки платежей, действия по неизвещению поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга в течение срока исковой давности привели к увеличению суммы задолженности и пени, поручительство КСПК "Юнона" прекратилось, договор лизинга действует. Таким образом, отсутствуют основания как для солидарного взыскания, так и для взыскания должника, так как в истец не изменял предмет иска о взыскании задолженности и пени и не просил взыскать их с должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5.08.2008 решение отменил в части отказа во взыскании арендной платы и неустойки.

Взыскал с ООО "Золотой колос" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 794 188 руб. 65 коп. по арендной плате за период с 1.08.2009 по 1.02.2011, неустойку в размере 309 721 руб. 22 коп. за период по 20.07.2012.

Взыскал с ООО "Золотой колос" и КСПК "Юнона" солидарно в пользу ОАО "Росагролизинг" долг по арендной плате в размере 600 195 руб. с 1.11.2011 по 1.05.2012.

В остальном части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Росагролизинг" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, считает их принятыми с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Закона Российской Федерации от 29.05.1999 N 2872-1 "О залоге" и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

КСПК "Юнона" считает постановление апелляционного суда принятым с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным истолкованием норм материального права, нарушением процессуальных норм, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, полностью соглашается с выводами суда в решении.

На кассационную жалобу КСПК "Юнона" поступил отзыв от ЗАО "Росагролизинг" с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от ОАО "Росагролизинг", КСПК "Юнона" поддержали свои требования по кассационным жалобам, не согласились с доводами противоположной стороны, изложенными в жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу доводы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Золотой колос" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2867 от 3.07.2006, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг три зерноуборочных комбайна Енисей 1200-1НМ-62 однобарабанные на 84 месяца.

Согласно п. 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере 6106368 руб. в порядке, предусмотренном настоящим договором. За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, указанные в приложении к договору лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За исполнение обязательств по договору лизинга лизингополучателем поручилось КСПК "Юнона", заключив договор поручительства N 1 от 3.07.2006, в объеме 5 500 000 руб.

ООО "Золотой колос" в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга подписало с ОАО "Росагролизинг" договор залога оборудования N 1 от 3.07.2006 мельницы вальцовой N 000006, договор залога техники N 2 от 3.07.2006 - 20-ти единиц и передало залогодержателю (как указано в приложении N 1 к договорам) это имущество.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, к обоим ответчикам в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из необоснованности солидарных требований по долгу и пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с отказом во взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Удовлетворяя требования в этой части, апелляционная инстанции правильно установила период, размер задолженности по лизинговым платежам, сумму неустойки, ответственность поручителя за неисполнение обязательств должником по договору лизинга.

На основании ст. ст. 614, 361, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла решения об удовлетворении указанных требований.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные апелляционным судом, в части отказа в истребовании трех комбайнов Енисей 1200-1НМ-62 соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку договор лизинга не прекращен.

Относительно оставления без изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает постановление суда необоснованным и немотивированным.

Как следует из материалов дела и указано выше, ОАО "Росагролизинг" и ООО "Золотой колос" заключены договоры залога.

В соответствии с договорами залога N 1, N 2 залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю имущество залоговой стоимости 570 000 руб. и 4 322 500 руб.

Удовлетворяя требования, обеспеченные как поручительством, так и залогом, апелляционный суд никак не мотивировал свое согласие с решением суда первой инстанции в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, который фактически оставил его без удовлетворения без оценки, поскольку в отличие от апелляционного суда суд первой инстанции отказал в иске полностью (в том числе по долгу и неустойке).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Учитывая, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами обеих инстанций не устанавливались обстоятельства по делу, в постановлении суда обстоятельства не содержатся и вывод суда не основан на каких-либо доказательствах, постановление суда подлежит отмене как немотивированное на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По изложенным в кассационной жалобе доводам КСПК "Юнона" основания для отмены постановления, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обстоятельств в отмененной части судебного акта, проверки возможных доводов сторон относительно указанного требования об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 1, N 2 от 3.07.2006 имущество, суду следует вынести решение соответствующее нормам материального права и нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года отменить в части оставления без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-106582/12-76-1013 об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 3.07.2006 N 2 имущество, дело направить на новое рассмотрение в этой части.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова,О.И.Комарова