Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14748/13 по делу N А40-19393/2013

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-19393/13-59-189

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - О.А.Сергиенко, доверенность от 25 июля 2013 года

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение от 2 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 6 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1037730010053)

о взыскании 179 800 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 сентября 2013 года, отказано в удовлетворении иска Департамента капитального ремонта города Москвы (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛНИК-98" (подрядчик) 179 800 рублей неосновательного обогащения, выявленного в результате проведения Контрольно-счетной палатой города Москвы проверки исполнения сторонами по настоящему делу государственного контракта, заключенного 16 марта 2009 года N 472 ДКРЖФ/9 в целях выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному административному округу. Истец указывал, что названной проверкой установлено завышение объемов и стоимости выполненных ответчиком работ на предъявленную ко взысканию сумму, которую истец считает неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что

истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку все работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами договором подряда, объем и стоимость выполненных работ подтверждены подписанными обеими сторонами приемными актами, какие-либо претензии со стороны заказчика по объему и качеству работ не заявлялись, стоимость фактически выполненных работ не превысила цену договора. Суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, в соответствии с которой неосновательно обогатившимся признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполное установление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права, статьям 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты нарушают законные интересы и права истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства надлежащим образом исполнил, что установлено надлежащими доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и КС-3.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленных к заказчику требований о возврате неосновательного обогащения. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19393/13-59-189 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин