Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-11921/12 по делу N А40-129731/2011

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-129731/11-126-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ИП Кузнецовой С.В. - Титов А,С., доверенность от 21.09.2012

от ответчика ЗАО "МИБ-Лизинг" - Михайлов И.А., доверенность от 31.10.2013

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МИБ-Лизинг"

на постановление от 01 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ИП Кузнецовой С.В. (ИНН 772465039576, ОГРНИП 305770002390148)

к ЗАО "МИБ-Лизинг" (ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Владимировна (далее - ИП Кузнецова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядкест. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - ЗАО "МИБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 4 057 391 руб., в том числе, 4 032 721 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и 24 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 г. по 27.03.2011 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 421, 454, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в размере 4 032 721 руб., на которые начислены проценты, подлежащие возврату истцу в связи с расторжением сторонами договоров лизинга N 99/2010, 100/2010, 101/2010, 102/2010, 103/2010 от 22.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 31.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 13.12.2012 судебная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указав на необходимость проверки представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, установления реальной остаточной стоимости предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю, размера фактически уплаченной истцом выкупной цены, определения состава и размера убытков ответчика, в счет погашения которых отказано во взыскании выкупной стоимости.

При новом рассмотрении дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ встречное исковое заявление ЗАО "МИБ-Лизинг" к ИП Кузнецовой С.В. о взыскании 3 423 110 руб. 35 коп. убытков.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 329, 393, 450, 453, 614, 665, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы причинением истцу по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным по вине лизингополучателя расторжением договоров лизинга от 22.12.2010 N 199/2010, N 200/2010, N 101/2010, N 102/2010, N 103/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 исковые требования ИП Кузнецовой С.В. удовлетворены в части взыскания с ЗАО "МИБ-Лизинг" 2 241 101 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 347 183 руб. 97 коп. процентов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением от 01.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "МИБ-Лизинг" (ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны (ИНН 772465039576, ОГРНИП 305770002390148) взыскано 3 837 447 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 594 484 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Этим же постановлением с ЗАО "МИБ-Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 45 309 руб. 66 коп. государственной пошлины за подачу иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МИБ-Лизинг" приводит довод о незаконности и необоснованности постановления суда, просит его отменить. При этом заявитель указывает на то, что кассационная жалоба в полном объеме будет подана после получения мотивированного текста постановления суда.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кузнецовв С.В. возражает против ее удовлетворения.

По состоянию на 02.12.2013 г. в суд кассационной инстанции кассационная жалоба ЗАО "МИБ-Лизинг" в полном объеме не поступила.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание непредставление ЗАО "МИБ-Лизинг доказательств подачи им кассационной жалобы в полном объеме в суд и направления ее истцу, учитываяст. 9 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, принятой судом к производству, возражения на нее, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда от 01.10.2013.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 года между ЗАО "МИБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Кузнецовой С.В. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 99/2010, 100/2010, 101/2010, 102/2010, 103/2010, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев были переданы предметы лизинга грузовые самосвалы в количестве 5 ед., стоимостью 2 350 000 руб. каждый (пункты 1.1.5 договоров).

Пунктами 7.4, 8.5 договоров было определено, что лизингополучатель производит платежи до 10 числа текущего месяца; а в случае не поступления на счет лизингодателя средств уплачивает пеню в размере 0,3% от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора (пункты 10.1 договоров) предусмотрено, что в случае соблюдения условий договора лизингодатель передает предмет договора, полностью оплаченный по окончании срока лизинга, в собственность лизингодателя по выкупной стоимости, равной 10 000 руб.

Пунктами 9.3.1 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 календарных дней не выполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора. В этом случае лизингодатель имеет право изъять имущество, находящееся в пользовании у лизингодателя, либо потребовать досрочной выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Согласно Графику лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей по каждому договору составила 3 274 331,37 руб., с учетом выкупной стоимости.

Лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Суд установил, что оплата текущих платежей произведена ответчиком за период с декабря 2010 по март 2011 года на общую сумму 1 353 601 руб., перечислено с учетом авансовых платежей 4 112 500 руб., всего - 5 446 101 руб.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке на основании уведомления от 02.12.2011 г. отказался от исполнения договоров; договоры лизинга были расторгнуты досрочно лизингодателем с 01.11.2011 г.

Факт возврата предметов лизинга истцом ответчиком не оспаривается.

ИП Кузнецова С.В., ссылаясь на возврат ответчику предметов лизинга и внесение ею в счет оплаты лизинговых и авансовых платежей по договорам лизинга денежных средств в размере 5 466 101 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "МИБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы ИП Кузнецовой С.В. и представленный ею расчет, суд апелляционной инстанции установил, что за 6 месяцев действия договора в качестве лизинговых платежей подлежало уплате 761 940 руб. (152 388 руб. (25 398 руб. x 6 мес.) x 5 договоров). При этом сумма амортизации предметов лизинга за указанный период составила 671 430 руб. (2 350 000 руб. x 1/105 мес. x 100% x 6 мес.), общая сумма, подлежащая выплате лизингодателю, - 1 433 370 руб. (671 440 руб. + 761 940 руб.), сумма переплаты по договорам -4 032 731 руб. (5 446 101 руб. - 1 433 370 руб.).

С учетом установленного судебная коллегия обоснованно указала, что указанная в п. 7.1.2 договоров выкупная стоимость предмета лизинга в размере 10 000 руб. является символической и не может быть принята во внимание.

Ссылаясь наПостановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при сроке полезного использования спорного предмета лизинга (код ОКОФ15 3410210 ) от 7 лет до 10 лет, с учетом 36 месячного срока действия договора лизинга, истечение указанного срока не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины.

С учетом произведенного ИП Кузнецовой С.В. зачета начисленной ЗАО "МИБ-Лизинг" неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 195 283 руб. 40 коп., судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 837 447 руб. 50 коп. (4 032 731 руб. - 195 283 руб. 40 коп.).

В данном случае судебная коллегия обоснованно из того, что в связи с расторжением договоров лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предметов лизинга прекращено обязательство ЗАО "МИБ-Лизинг" по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ЗАО "МИБ-Лизинг" в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность ЗАО "МИБ-Лизинг" определенную им в расчете сумму стоимости предметов лизинга после их возвращения ИП Кузнецовой С.В. по состоянию на 30.06.2011, в то время как согласно отчету ООО "Т-ЭКСПЕРТ" от 27.05.2013 N 339/13 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства" (л.д. 5 т. 4) по состоянию на 30.06.2011 рыночная стоимость одного транспортного средства составила 2 318 000 руб., что сопоставимо и с остаточной стоимостью предмета лизинга на указанную дату - 2 215 714 руб. (2 350 000 руб. -(2 350 000 руб. x 1/105 мес. x 6 мес.)).

Ссылаясь на условия п. 9.3 договоров лизинга и право лизингодателя в случае расторжения договоров лизингодателем в одностороннем порядке изъять имущество, находящееся в пользовании лизингополучателя, либо потребовать от лизингополучателя досрочной выплаты всех лизинговых платежей за вычетом ранее сделанных платежей, а также пеней, с учетом установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ЗАО "МИБ-Лизинг".

При правильном установлении арбитражными судами всех юридически значимых обстоятельств по делу, всестороннем исследовании доказательств и их правильной правовой оценки в соответствии сост. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 01.10.2013.

Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленныхч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии сост. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129731/11-126-1113 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МИБ-Лизинг"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова