Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-31233/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-129731/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны, закрытого акционерного общества "МИБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N 40-129731/11, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны (ИНН 772465039576, ОГРНИП 305770002390148) к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов А.С. по доверенности от 21.09.2012

от ответчика: Фирсов Р.П. по доверенности от 19.11.2010, Михайлов И.А. по доверенности от 02.09.2013

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Владимировна (далее - ИП "Кузнецова С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее -ЗАО "МИБ-Лизинг") о взыскании 3 837 447 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 22.12.2010 N 199/2010, N 200/2010, N 101/2010, N 102/2010, N 103/2010, 594 484 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 16.05.2013. а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 421, 454, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом выкупную стоимость предметов лизинга по договорам от 22.12.2010 N 199/2010, N 200/2010, N 101/2010, N 102/2010, N 103/2010 и переплату по лизинговым платежам (не зачтенную сумму авансового платежа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходили из наличия у ЗАО "МИБ-Лизинг" убытков, вызванных досрочным расторжением договоров лизинга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ЗАО "МИБ-Лизинг" к ИП Кузнецовой С.В. 3 423 110 руб. 35 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 329, 393, 450, 453, 614, 665, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11. 13, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы причинением истцу по встречному иску убытков (в виде упущенной выгоды) ввиду досрочного расторжения договоров лизинга от 22.12.2010 N 199/2010, N 200/2010, N 101/2010, N 102/2010, N 103/2010 по вине лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 исковые требования ИП Кузнецовой С.В. удовлетворены в части взыскания с ЗАО "МИБ-Лизинг" 2 241 101 рцб. 41 коп. неосновательного обогащения, 347 183 руб. 97 коп. процентов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП Кузнецова С.В. просит решение суда от 10.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "МИБ-Лизинг" просит решение суда от 10.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, против доводов апелляционной жалобы другой стороны возражали, ЗАО "МИБ-Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Кузнецовой С.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МИБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Кузнецовой С.В. (лизингополучатель) 22.12.2010 сроком на 36 месяцев были заключены договоры N 199/2010, N 200/2010, N 101/2010, N 102/2010, N 103/2010 лизинга пяти транспортных средств (грузовых самосвалов) стоимостью 2 350 000 руб. каждое, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено и ЗАО "МИБ-Лизинг" документально не опровергнуто, что предметы лизинга по акту от 30.06.2011 до истечения сроков договоров возвращены лизингодателю.

Согласно Графикам лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей по каждому договору составила 3 274 331,37 руб., с учетом выкупной стоимости, определенной в п. 7.1.2 договора, в размере 10 000 руб.

В п. 1.6 договоров стороны определили срок полезного использования предмета лизинга - 105 месяцев.

Лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Лизингополучателем произведена оплата текущих платежей за период с декабря 2010 по март 2011 года в общей сумме 1 353 601 руб. и в качестве авансовых платежей в общей сумме 4 112 500 руб. (822 500 руб. * 5), т.е. всего 5 446 101 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О Финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 4.9 договоров предусмотрено, что по истечении срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю при условии выплаты всех платежей, указанных в разделе 7 договора, состоящих из лизинговых платежей в размере 3 264 331 руб. 37 коп. и выкупной стоимости в размере 10 000 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы авансового платежа и выкупной стоимости предметов лизинга, ИП Кузнецова С.В. представила расчет (л.д. 118 т. 3), согласно которому: за 6 месяцев действия договора в качестве лизинговых платежей подлежало уплате 761 940 руб. (152 388 руб. (25 398 руб. * 6 мес.) *5 договоров).

При этом сумма амортизации предметов лизинга за указанный период, определенная в порядке, установленном статьей 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 671 430 руб. (2 350 000 руб. * 1/105 мес. * 100% * 6 мес.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате лизингодателю, составила 1 433 370 руб. (671 440 руб. + 761 940 руб.), а сумма переплаты по договорам составила 4 032 731 руб. (5 446 101 руб. - 1 433 370 руб.).

Соглашаясь с расчетом ИП Кузнецовой С.В., судебная коллегия исходит из того, что указанная в п. 7.1.2 договоров выкупная стоимость предмета лизинга в размере 10 000 руб. является символической и не может быть принята во внимание.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Поскольку срок полезного использования спорного предмета лизинга (код ОКОФ 15 3410210) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" составляет от 7 лет до 10 лет, а срок договора лизинга только 36 месяцев, истечение указанного срока не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. Таким образом, доводы ЗАО "МИБ-Лизинг" о том, что выкупная цена предмета лизинга равна 10 000 руб. и не вошла в состав уплаченных истцом лизинговых платежей, является необоснованным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

С учетом произведенного ИП Кузнецовой С.В. зачета начисленной ЗАО "МИБ-Лизинг" суммы неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 195 283 руб. 40 руб., истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 837 447 руб. 50 коп. (4 032 731 руб. - 195 283 руб. 40 коп.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в связи с расторжением договоров лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предметов лизинга прекращено обязательство ЗАО "МИБ-Лизинг" по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ЗАО "МИБ-Лизинг" в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В этой связи с ЗАО "МИБ-Лизинг" в пользу ИП Кузнецовой С.В. подлежит взысканию 3 837 447 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 594 484 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.07.2011 по 16.05.2013.

Заявляя встречные исковые требования, ЗАО "МИБ-Лизинг" ссылается на то, что ввиду расторжения договоров по вине лизингополучателя лизингодатель не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При этом заявитель считает, что лизингополучатель должен возместить ему разницу между причитающимися по договорам лизинга средствами (16 371 656 руб. 85 коп.) и полученной от ИП Кузнецовой С.В. денежной суммой 95 446 101 руб.), за вычетом стоимости переданных в аренду четырех предметов лизинга (5 100 000 руб.) и остаточной стоимости одного предмета лизинга исходя из срока полезного использования 84 мес. (1 496 489 руб. 10 коп.), что составило 3 423 110 руб. 35 коп. (расчет л.д. 1 т.4).

Согласно части 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, исчисленный ЗАО "МИБ-Лизинг" размер убытков не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не доказал, что после возвращения ИП Кузнецовой С.В. предметов лизинга 30.06.2011 их стоимость составила указанную в расчете сумму.

В свою очередь, исходя из представленного ИП Кузнецовой С.В. Отчета ООО "Т-ЭКСПЕРТ" от 27.05.2013 N 339/13 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства" (л.д. 5 т.4) по состоянию на 30.06.2011 рыночная стоимость одного транспортного средства составила 2 318 000 руб., что сопоставимо и с остаточной стоимостью предмета лизинга на указанную дату - 2 215 714 руб. (2 350 000 руб. -(2 350 000 руб. * 1/105 мес. * 6 мес.)).

Кроме того, в соответствии с условиями п.9.3 договоров лизинга в случае расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке он имеет право изъять имущество, находящееся в пользовании лизингополучателя, либо потребовать от лизингополучателя досрочной выплаты всех лизинговых платежей за вычетом ранее сделанных платежей, а также пеней.

В этой связи оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ЗАО "МИБ-Лизинг" суд не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на ЗАО "МИБ-Лизинг".

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-129731/11 изменить.

Взыскать с ЗАО "МИБ-Лизинг" (ИНН 7730099997, ОГРН 1027700088272) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны (ИНН 772465039576, ОГРНИП 305770002390148) 3 837 447 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 594 484 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "МИБ-Лизинг" в доход федерального бюджета 45 309 руб. 66 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова