Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-16984/13 по делу N А41-53820/2012

город Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-53820/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 30 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Коноваловым С.А.,

по иску Администрации Луховицкого района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "КБ Импульс",

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 05 декабря 2013 года поступила кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее также - ТУ Росимущества в Московской области) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А41-53820/12, поданная в арбитражный суд первой инстанции 02 декабря 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Названная кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в тексте жалобы содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого определения была получена заявителем только 29 августа 2013 года, а также постоянной текучкой кадров и высокой загруженностью государственного органа.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу является 30 августа 2013 года.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеназванного судебного акта заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на позднее получение копии определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента направления (получения) копии изготовленного судебного акта, а со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу - даты изготовления судебного акта в полном объеме.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 31 июля 2013 года.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ТУ Росимущества в Московской области имело реальную возможность реализовать право на обжалование определения суда апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Применяя по аналогии пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Загруженность государственного органа также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку приведенное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования определения суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что поданная ТУ Росимущества в Московской области кассационная жалоба, в нарушение требований части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подписана представителем, подавшим жалобу.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский