Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14288/13 по делу N А40-173883/2012

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-173883/12-6-1682

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшков, И.В. Чалбышева,

при участии в заседании:

от истца - Н.В.Минакова, доверенность от 25 июля 2013 года

от ответчика - Е.С.Коренухин, доверенность от 18 декабря 2012 года

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "ИС Хорошевского района"

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.

по иску ГКУ г. Москвы "ИС Хорошевского района" (Москва, ОГРН 1077759228557)

к ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1056143008261)

о взыскании 218 470 774 руб. 85 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 августа 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (заказчик) о взыскании 218 470 774 руб. 85 коп. неустойки с подрядчика - закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" по контракту от 11 мая 2012 года N 13 на благоустройство дворовых территорий (участок N 2) Хорошевского района Северного административного округа города Москвы.

Истец указывал, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные календарным планом, некачественно и ненадлежащим образом осуществляется исполнение контракта.

Суд применил положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 404, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 2 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день с момента направления уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств. В свою очередь в соответствии с пунктом 5.2.1. контракта заказчик обязан был в течение 3-х дней с момента заключения контракта предоставить подрядчику планы благоустройства территорий и проекты дворов, эти обязательства заказчик до настоящего времени не исполнил, документацию не передал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательства исполнения встречных обязательств истец не представил, а контракт, техническое задание, смета, графики выполнения работ не позволяют определить планы размещения малых архитектурных форм, конкретные места и объемы проводимых строительных и монтажных работ по каждому из дворов. Суд указал, что представленные истцом акты проверки составлены в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, что противоречит условиям контракта и обычаям делового оборота.

Довод истца о нарушении ответчиком пункта 5.4.1 контракта суд отклонил со ссылкой на пункт 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с колторым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд возвратил истцу дополнительные документы со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пришел к выводу, что истец не представил доказательства нарушения именно ответчиком условий контракта.

С кассационной жалобой обратился истец, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, полагает, что выводы суда о том, что планы благоустройства до настоящего времени не переданы, являются необоснованными, так как вся необходимая проектная документация, имелась в наличии у ответчика, о чем имеются отметки, содержащие подпись и печать руководителя подрядчика на планах благоустройства. В декабре 2012 года ответчиком была представлена исполнительная (отчетная) документация (дефектные ведомости, сметная документация, акты-сдачи приемки выполненных работ, исполнительные схемы благоустройства). Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик имел в наличии планы благоустройства и к работам приступил. В подтверждение в материалах дела имеются сопроводительные письма в адрес истца с просьбой ответчика о приемке дворов и передачи исполнительной документации.

Кроме того истец указывает, что, вопреки выводам суда, он произвел оплату пяти дворов, что подтверждено подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ, следовательно, ответчик выполнял работы в соответствии с переданными планами благоустройства и знал конкретные места проводимых работ по каждому из дворов. В соответствии с условиями пункта 5.1.4. контракта истец вправе самостоятельно осуществлять контроль объемов и сроков выполнения работ, при осуществлении контроля выявлены нарушения, установленные многочисленными актами комиссионных осмотров выполненных работ по объектам благоустройства от 18 мая 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 01 июня 2012 года, от 19 июля 2012 года, от 24 июля 2012 года, от 04 октября 2012 года, от 29 декабря 2012 года, и.т.д.

Истец указывает, что неоднократно в письменной форме уведомлял ответчика о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ. Суд апелляционной инстанции, неправомерно возвратил представленные истцом дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не в полной мере соблюдены положения статей 71, 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не проверены доводы истца, ссылавшегося на несоответствие доводов ответчика представленным доказательствам. Так, делая вывод о просрочке кредитора, суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а именно, не проверил, какие меры принимались подрядчиком для своевременного получения от заказчика спорного объема документов, а также какие меры принимались подрядчиком для изменения условий договора о сроке исполнения работ, и принимались ли, в противном случае не исключено, что подрядчик рассчитывал выполнить работы в установленный договором срок. Далее, суд не проверил доводы истца о фактическом выполнении подрядчиком спорного объема работ и оплате их, не дал правовую оценку этим доводами.

Заключенные договоры должны исполняться на тех условиях, на которых было достигнуто соглашение сторон, что придает устойчивость гражданскому обороту. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию одной из сторон, в частности, договор подряда - по требованию подрядчика. В соответствии со статьей 716 Кодекса подрядчик, продолживший работу, несмотря на отсутствие необходимой документации, не отказавшийся от выполнения работ, не принявший меры для изменения условий договора, несет риск применения к нему ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы обеих сторон, оценить все представленные доказательства, и разрешить спор соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173883/12-6-1682 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева