Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-13961/13 по делу N А40-137288/2012

город Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-137288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А

при участии в заседании:

от истца - Турыгин Л.С., дов. от 10.01.2013 г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

КТ "Социальная инициатива и компания" (истца)

на решение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

и постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Веклич Б.С.

по иску КТ "Социальная инициатива и компания"

к ГСК "Копар"

о взыскании 60.379.138, 66 руб.

УСТАНОВИЛ: коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-стояночному кооперативу "Копар" (далее - ГСК "Копар") о взыскании 60.379.138 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на осуществление финансирования строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Паршина, вл.2 по заключенному с ответчиком инвестиционному контракту от 11.06.2002 г. N 809 в указанном размере к моменту его расторжения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 г. по делу N А40-1819/07-85-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г., в удовлетворении требований отказано в связи недоказанностью истцом доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет платежей, произведенных КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу третьих лиц.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - КТ "Социальная инициатива и компания" настаивает на своих доводах о том, что произведенные им платежи в пользу третьих лиц относятся к обязательствам сторон по инвестиционному контракту от 11.06.2002 г. N 809, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому к нему применимы положения главы37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение от 02 апреля 2013 г. и постановление от 23 июля 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КТ "Социальная инициатива и компания" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ГСК "Копар" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 г. по делу N А40-1819/07-85-20 установлено, что ГСК "Копар" приобрел права и обязанности инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на 540 машиномест на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Паршина, вл.2 на основании заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта от 19.10.1998 г. N 149.

КТ "Социальная инициатива и компания" по заключенному с ГСК "Копар" инвестиционному контракту от 11.06.2002 г. N 809 приняло на себя обязательства выполнять функции технического заказчика по строительству объекта, провести конкурс по выбору генподрядной организации и заключить с победителем этого конкурса договор по выполнению работ по созданию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул.Паршина, вл.2 общей площадью 20.104 кв.м., в том числе: 543 машиноместа, СТО общей площадью 500 кв.м. и подсобные помещения (кладовые) общей площадью 740 кв.м., а также заключить договор с проектной организацией на корректировку проекта (пункт 5.3.2).

Заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 11.06.2002 г. N 809 расторгнут по иску ГСК "Копар" решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 г. по делу N А40-1819/07-85-20 в связи с неисполнением КТ "Социальная инициатива и компания" принятых на себя по нему обязательств.

В подтверждение своих доводов об осуществлении финансирования строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Паршина, вл.2 на сумму 60.379.138 руб. 66 коп. истец представил только копии платежных поручений, не оспаривая в ходе рассмотрения спора, что получателем денежных средств в этих платежных поручениях указаны другие лица, а не ответчик.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни договор с генеральным подрядчиком, который истец обязался заключить по условиям инвестиционного контракта от 11.06.2002 г. N 809, ни документы, подтверждающие выполнение строительных работ в период действия инвестиционного контракта от 11.06.2002 г. N 809 на инвестиционном объекте, ни документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств другим лицам по имеющимся в материалах дела платежных поручениях истцом представлены не были, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание своих требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-137288/12 оставить без изменения, кассационную жалобу КТ "Социальная инициатива и компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина