Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15573/13 по делу N А40-86215/2012

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-86215/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Залевская А.В., дов. от 21.02.2013 N 06-19, Егоров Д.В., дов. от 15.11.2013 N 141

рассмотрев 09.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКАНТ НТ"

на решение от 29.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 26.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "АКАНТ НТ" (ОГРН 1107746699400)

к ИФНС России N 31 по г.Москве (ОГРН 1047731038882)

ИФНС России N 30 по г.Москве

Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области

Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКАНТ НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) от 11.04.2012 N 21/60 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Омега Строй", ООО "Гравитон" и ООО "Континент", в остальной части решение инспекции признано недействительным.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении требований заявителя в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Континент".

Общество полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании представленных заявителем доказательств.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами не исследованы все товарно-транспортные накладные, которые подтверждают реальность оказания транспортных услуг спорным контрагентом.

Кроме того, заявитель считает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей налогового органа, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного и земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлен акт выездной налоговой проверки от 12.03.2012 N 21/04 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.04.2012 N 21/60 "Об отказе в привлечении к ответственности", которым налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за 2009 год по деятельности его правопредшественника (ЗАО "АКАНТ НТ") на основании пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации; начислены пени по состоянию на 11.04.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 212 031 руб., НДС в размере 8 345 714 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 77 233 240 руб., НДС в размере 69 509 912 руб., пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве от 07.06.2012 N 21-19/05069 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "Омега Строй", ООО "Гравитон" и ООО "Континент".

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Обществом обжалуются судебные акты в части отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Континент" по оказанию им транспортных услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанным контрагентом, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом и ООО "Континент" был заключен договор от 10.03.2009 N 8 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент был создан за 16 дней до заключения договора с заявителем - 26.03.2009 и снят с налогового учета по причине ликвидации 20.10.2010.

В отношении обсуждаемого контрагента установлено, что он не имеет активов, имущества, складских помещений, транспортных средств и работников, не располагает управленческим и техническим персоналом, сведения о численности отсутствуют, зарегистрированы лицом, которое отрицает свою причастность к деятельности контрагента, подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов; по адресам, указанным в учредительных документах, не находится, уплачивало налоги в минимальном размере, выплаты заработной платы, коммунальных платежей не осуществляло.

Расчетные счета ООО "Континент" открыты в КБ "Легион" 03.06.2009 и ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК". При этом расчетные счета иных контрагентов заявителя также были открыты в КБ "Легион". Согласно выписки по расчетному счету в ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" суммарный оборот является минимальным.

Согласно ответам территориальных подразделений ГИБДД указанная организация не имеет в собственности или во владении транспортных средств, большая часть указанных в ТТН государственных номерных знаков автомобилей, на которых по документам производилась перевозка грузов, не

регистрировалась и не выдавалась, часть государственных номерных знаков с буквами "Г" и "П" вообще не могли выдаваться.

В отношении остальных транспортных средств были допрошены их владельцы, которые показали, что автомашины либо являлись легковыми и не предназначены для перевозки негабаритных грузов, либо в проверяемый период (2009 год) автомашины третьим лицам не передавались.

Из анализа ТТН и иных документов, касающихся перевозки грузов силами ООО "Континент", следует, что грузоотправителями являются ОАО "Завод ЖБИ 3" и ЗАО "ОПС-ШИЛОВО", уполномоченные лица которых показали, что с ООО "Континент" не работали, железобетонные изделия этой компании не отгружали, договорные отношения были непосредственно с обществом, которому производилась отгрузка железобетонных изделий с доставкой до места назначения.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что транспортные услуги по перевозке железобетонных изделий оказывали заявителю непосредственно продавцы товара - грузоотправители.

При наличии прямых договорных отношений с производителями товара действия общества по заключению договора с ООО "Континент", зарегистрированным за 16 дней до совершённой сделки, и с учётом осуществления поставок напрямую от заводов признаны судами направленными на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном учёте обществом при исчислении налога на прибыль на затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом и заявлении налогового вычета по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно проявления им должной осмотрительности, были предметом рассмотрения судов и отклонены им, как не доказанные.

При этом судом дана оценка представленным заявителем в материалы дела лицензии и регистрационным документам с учетом, что проверка правоспособности и деловой репутации контрагента ОАО "АКАНТ НТ" не проверялось.

Также судом учтено, что никаких обоснований выбора в качестве контрагента ООО "Континент" заявителем в ходе рассмотрения дела не приводилось, лица, с которыми осуществлялись контакты в ходе исполнения договора, не указаны.

Доводы заявителя относительно не исследования судами всего объема товарно-транспортных накладных, подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда, сделанные на основании исследования и оценки всех доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимной связи.

Ссылка на то, что при заключении договора со спорным контрагентом была допущена опечатка в указании даты заключения договора, является необоснованной, поскольку указанные разногласия заявителем устранены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-86215/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова, О.А. Шишова