Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14747/13 по делу N А40-49683/2013

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-49683/13-153-490

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Латыповой Р. Р.,Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя -Федеральная служба по аккредитации : Андреева Е.В., доверенность N 30 от 30.07.2013, Афанасьева Е.Н., доверенность N 29 от 30.07.2013,

от заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Ярлыкова Е.Н. доверенность N 25 от 14.10.2013,

рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 10.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 13.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1117746613005)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество, ООО "Новые технологии") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 400 000 рублей. При этом суд исходил из того, что ООО "Новые технологии" были нарушены правила выполнения работ по сертификации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, согласно которым просит решение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Росаккредитации. Указывает, что оспариваемые судебные акты - незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, на то, что общество привлечено за действия, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на нарушение требований к протоколу об административном правонарушении, об отсутствии полномочий Росаккредитации по осуществлению контроля за соблюдением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876.

Согласно поступившему отзыву, Росаккредитация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Росаккредитации возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2013 при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в органе по сертификации ООО "Новые технологии" выявлен сертификат соответствия N TC RU С-UZ.АЛ14.А.00047 от 31.01.2013 на бланке серия RU N 0004198, в нарушение пункта 4.6 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - Технический регламент) без указания срока его действия, что зафиксировано в акте проверки от 05.04.2013.

По данному факту Росаккредитацией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N 112 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении ООО "Новые технологии" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4.6 статьи 11 Технического регламента срок действия сертификата соответствия устанавливается при сертификации: по схеме 1С, 2С - не более 5 лет, по схеме 3С - не более 3 лет.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, из которых следует, что сертификат соответствия N TC RU С-UZ.АЛ14.А.00047 от 31.01.2013 выдан обществом, срок действия в сертификате не установлен.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не представлены и судом не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Судами сделан правильный вывод о том, что выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что у Росаккредитации отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за соблюдением Технического регламента подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Росаккредитация осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Кроме того, полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.47 КоАП РФ, в силу пункта 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ возложены на национальный орган Российской Федерации по аккредитации, которым является Росаккредитация.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол был предметом исследования судов, нарушений требований КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено.

Доводы общества о том, что суды привлекли его к административной ответственности за действия, которые не были указаны в протоколе об административным правонарушении и у судов отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что продукция, на которую выдан сертификат, соответствует требованиям Технического регламента, была проверена судами и правомерно ими отклонена как несостоятельная.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-49683/13-153-490 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-49683/13-153-490, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013.

Председательствующий

В.Б.Адамова

Судьи

Р.Р.Латыпова, И.В.Туболец