Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11674/14 по делу N А40-177306/2013

Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-177306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Курскрезинотехника"

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Высокинской,

на постановление от 27 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуевым,

по иску Открытого акционерного общества "Курскрезинотехника"

(ОГРН 1024600944873, г. Курск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион"

(ОГРН 1097746131174, г. Москва)

о взыскании 227 436,43 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - ОАО "Курскрезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион" (далее - ООО "ПЭК Южный регион", ответчик) о взыскании 227 436,43 руб., из которых 199 409,38 руб. убытков в виде стоимости поврежденного груза, а также 28 027,05 руб. провозной платы.

Решением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом факта повреждения груза именно виновными действиями ответчика, о том, что истец является лицом, ответственным за укладку груза, что истец не доказал размер убытков. так как не представил доказательств, что груз не подлежит восстановлению.

Представленные ответчиком в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет письменные объяснения судебной коллегией суда кассационной инстанции не приняты к рассмотрению и приобщению к материалам дела, поскольку объяснения относятся к разряду доказательств, в качестве отзыва также не приняты, так как в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их копии другой стороне.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 09.01.2013 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N КС 12, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору (пункт 1.1 договора). Клиент уведомлен и согласен, что перевозка осуществляется по технологии "сборного груза", то есть совместно с грузами иных клиентов.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора, экспедитор обязан оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза со склада экспедитора в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения.

Истец поручением от 10.09.2013 поручил ответчику организовать доставку рукавов резинотканевых с нитяным усилием для перекачивания сжиженных углеводородных газов и рукавов резинотканевых с металлической спиралью для нефтепродуктов общим весом 1 170 кг, общим объемом 7 куб.м. с количеством грузовых мест 33 в адрес ОАО "Ангарская нефтехимическая компания".

Судом установлено, что груз, принятый представителем ответчика к перевозке на складе истца 13.09.2013 по товарным накладным от 13.09.2013 N 10656, 10654, 10653 общей стоимостью 199 409,38 руб., был доставлен на склад грузополучателя, которым при приемке обнаружено повреждение груза (заломы, вмятины со следами протектора), в связи с чем последний от приемки груза отказался, оформив отказ на оборотной стороне накладной на выдачу груза.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обстоятельства исполнения истцом и ответчиком (экспедитором) договора транспортной экспедиции судом установлены достаточно полно.

В соответствии с подпунктами 3. 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 3 данной статьи Закона предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно заключению трассологического исследования N 19-03/03-2014, проведенного по инициативе ответчика ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", груз имеет дефекты в виде отдельных вмятин и замятий участков рукавов, других повреждений наружные и внутренние поверхности рукавов не имеют. Причины возникновения дефектов - превышение веса отдельной пачки (мотка) и неправильная укладка груза - недостаточная фиксация резиновых рукавов при формировании мотков.

Суд, оценив в совокупности условия договора и представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что истец являлся лицом, ответственным за укладку груза, следовательно, именно истец неправильно упаковал груз, что повлекло за собой его повреждение.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что истцом было дано поручение экспедитору изготовить жесткую упаковку (обрешетку) и упаковать груз в нее, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9).

Согласно пункту 2.2.4 договора транспортно-экспедиционного обслуживания клиент (истец) обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и тд). Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза за свой счет. Дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. В случае заказа клиентом дополнительной упаковки груза, при отсутствии обеспечения клиентом надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза и целостности упаковки, сделанной экспедитором, ответственность за повреждение груза внутри дополнительной упаковки экспедитора лежит на клиенте.

В поручении экспедитору от 10.09.2013, в графе "упаковка груза" в качестве упаковки заявлена обрешетка и указано "изготовление жесткой упаковки", однако данные сведения относятся к виду упаковки отправителя. Также в поручении указано на погрузку силами отправителя.

Сторонами в пункте 2.1.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания N КС 12 от 09.01.2013 согласовано, что экспедитор обязан принять груз у клиента, либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве грузоотправителя. Груз принимается без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств юридического состава убытков, а именно: подтверждающих факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, причинения истцу убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Неверные ссылки судов также на нормы, регулирующие ответственность перевозчика, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-177306/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин