Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15424/13 по делу N А40-167206/2012

город Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-167206/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Голованова Т.А. по дов. от 30.04.2013, Пашкова М.Э. по дов. от 30.04.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Дружба" - Петроль О.Д. по дов. от 03.12.2013, Савина И.А. по дов. от 25.11.2013,

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

и постановление от 26 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба"

о взыскании неустойки по инвестиционному контракту,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "Дружба") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по инвестиционному контракту от 25.04.2007 N 12-085422-5501-0148-00000-07 в размере 200 353 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что разграничение понятий неисполнения обязательств и ненадлежащего исполнения обязательств в контексте разрешения вопроса о применении неустойки в данном случае необоснованно. Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих произвольный односторонний отказ должника от исполнения обязательства, заявитель указывает на то, что неисполнение обязательств как факт возможен только в виде просрочки. Согласно графику выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту начало производства работ по второму этапу - сентябрь 2009 года, окончание - декабрь 2009 года. Ответчик своих обязательств по инвестиционному контракту не исполнил, объект в эксплуатацию в установленный срок не сдан. Отсутствие исполненного обязательства по состоянию на 31.12.2009 должно рассматриваться именно как просрочка исполнения, вне зависимости от того в какой момент ответчик фактически приступил к исполнению обязательств и приступал ли вообще. Заявитель указывает на то, что применение в рассматриваемом случае пункта 10.3 инвестиционного контракта о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта является правомерным. Заявитель жалобы утверждает, что суды необоснованно отклонили ссылку на судебные акты по делу N А40-105491/11, в рамках которого установлено, что инвестиционный контракт расторгнут вследствие нарушения ответчиком обязательств по первому этапу работ, указав на то, что ответчиком нарушен срок выполнения всего контракта. Заявитель также указывает на неправомерность вывода судов о том, что поскольку здание не было построено, отсутствует возможность расчета неустойки, поскольку размер неустойки определен как размер рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору, за каждый календарный месяц просрочки, а также, ссылаясь на пункты 1.9 и 2.2 контракта, приводит в жалобе расчет размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ЗАО "ГК "Дружба" заключен инвестиционный контракт от 25.04.2007 N 12-085422-5501-0148-00000-07 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания по адресу: ул. Кожевнический Вражек, вл.5.

Согласно условиям данного контракта инвестор принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство административного здания с мансардой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-105491/11 инвестиционный контракт расторгнут в связи с нарушением ответчиком условий контракта, при наличии у истца права на досрочное расторжение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правительство Москвы, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.3 инвестиционного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием взыскать с ЗАО "ГК "Дружба" неустойку по инвестиционном контракту за несоблюдение ответчиком сроков исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчиком не было допущено нарушение исполнения обязательства, за которые предусмотрено взыскание неустойки на основании пункта 10.3 инвестиционного контракта. Учитывая, что инвестиционный объект не построен и его площадь не определена, суды указали на отсутствие возможности расчета размера неустойки в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, при привлечении к ответственности необходимо установить, исполнены ли обязательства в части или обязательства не исполнялись, и по какому основанию лицо должно быть привлечено к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 10.3 инвестиционного контракта в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 2% за каждый полный календарный месяц просрочки или взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Согласно графику выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту (приложение к дополнительному соглашению от 17.11.2009 N 1) второй этап исполнения работ по контракту заканчивается вводом объекта в эксплуатацию, при этом срок окончания выполнения работ по второму этапу - декабрь 2009 года.

Судами установлено, что ответчик не приступал к исполнению обязательств по второму этапу работ, предусмотренных инвестиционным контрактом, в связи с чем, здание построено не было, соответственно, судами правильно указано, что в данном случае возможность определения размера неустойки в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки, отсутствует. При этом инвестиционным контрактом не предусмотрено, что общая площадь здания должна соответствовать его максимальной площади, разрешенной для строительства.

Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что размер неустойки может быть рассчитан, исходя из разрешенной к строительству общей площади здания - 2 990 кв.м., поскольку указанный показатель установлен инвестиционным контрактом как предельная общая площадь, т.е. как расчетная величина, составляющая размер максимальной общей площади здания, разрешенного для строительства, в то время как, по условиям контракта, порядок расчета вышеуказанной неустойки должен основываться на фактически возведенных, а не на предполагаемых к строительству площадях.

Отсутствие объекта инвестиционной деятельности влечет невозможность расчета предусмотренной контрактом неустойки, т.е. при фактическом отсутствии инвестиционного объекта условие о неустойке является несогласованным сторонами. По сути, указанное в контракте условие является не условием о неустойке в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условием о разделе объекта инвестиционной деятельности при нарушении сроков его строительства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-167206/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина