Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-13883/13 по делу N А40-172583/2012

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-172583/12-153-1797

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ФинТраст"- Исаев А.В. доверенность от 02 июля 2013 года,

от заинтересованного лица: УФАС России по г. Москве - Айнутдинов Р.Ф. доверенность от 22 февраля 2013 года N 3-14,

от третьих лиц: ООО "ТРАНС-ФИНАНС" - извещено, представитель не явился,

ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект"- извещено, представитель не явился,

ООО "Эстим"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобуООО "ФинТраст"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от06 мая 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от12 августа 2013 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлениюООО "ФинТраст"

о признании незаконными решения, предписания УФАС России по г. Москве от 01 октября 2012 года,

третьи лица: ООО "ТРАНС-ФИНАНС"; ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект"; ООО "Эстим",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинТраст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС России по г. Москве от 01 октября 2012 года по делу N 1-00-753/77-12 о нарушении процедуры торгов N 060812/1599014/02 и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФинТраст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, как антимонопольным органом, так и судом при разрешении спора, неправильно применен пункт 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Рассмотрение жалобы в нарушение указанной нормы антимонопольным органом произведено с нарушением установленного семидневного срока.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Представитель антимонопольного органа, возражая по доводам кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "ТРАНС-ФИНАНС"; ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект"; ООО "Эстим", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 30 октября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС России по г. Москве от 01 октября 2012 года по делу N 1-00-753/77-12 признана обоснованной жалоба ООО "Эстим" на действия организатора торгов ООО "ФинТраст" при проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Проектный институт "Росжилгражданпроект". ООО "ФинТраст" указанным решением признано нарушившим часть 10 статьи 110 Закона о несостоятельности. На основании решения выдано предписание от 01 октября 2012 года об устранении нарушений при проведении торгов, предложено аннулировать аукционную процедуру по продаже имущества ООО "Проектный институт "Росжилгражданпроект", и в срок до 26 ноября 2012 года сообщить о выполнении предписания.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют закону и вынесены без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В качестве единственного довода, заявитель кассационной жалобы, не оспаривая решение и предписание по существу, указал на нарушение антимонопольным органом процедуры принятия решения, установленного пунктом 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку информация о поступившей 13 сентября 2012 года жалобе была опубликована на официальном сайте УФАС России по г. Москве только 25 сентября 2012 года, то есть спустя 8 рабочих дней со дня ее поступления, а не как того требует закон - в течение 3 рабочих дней. В опубликованной на сайте информации дата рассмотрения жалобы указана 28 сентября 2012 года, в то время как пунктом 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен срок рассмотрения жалобы по существу в течение 7 дней со дня ее поступления. По мнению заявителя кассационной жалобы УФАС России по г. Москве не мог вынести решение по истечении срока, установленного законом.

Указанные доводы судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку антимонопольным органом предприняты все зависящие от него меры по уведомлению общества о дате и времени, месте рассмотрения жалобы.

Данное нарушение не влечет безусловной отмены решения антимонопольного органа.

Оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от06 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от12 августа 2013 года по делу N А40-172583/12-153-1797 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец