Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15579/13 по делу N А40-9824/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-9824/13-50-94

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судейРусаковой О. И.,Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Серкова Г.С. по доверенности от 30.03.2012 N 803-Дхк,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 313 566 руб. 14 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года иск удовлетворен.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы 313 566 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, 9 271 руб. государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает, что в силу статьи 105 УЖТ РФ ответственность перевозчика наступает при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов. В данном случае вагон поврежден при производстве выгрузки угля силами ОАО Иркутскэнерго.

Также ОАО "РЖД" полагает, что судами неправомерно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления к ОАО "РЖД" иска о возмещении ущерба.

Заявляет, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного - претензионного порядка урегулирования спора в нарушение требований статьи 120 УЖТ РФ.

Также ответчик считает, что в данном случае не доказана совокупность условий, при которых убытки подлежат взысканию: факт допущенного перевозчиком нарушения, вина перевозчика в причинении убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайтеhttp://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО "РЖД" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страховщик) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования (полис) страхования средств железнодорожного транспорта N 119/10/148/972 от 10.11.2010, согласно которому первый обязался за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с повреждением, уничтожением, утратой (ущерб) застрахованного средства железнодорожного транспорта.

03.09.2011 на железнодорожном пути необщего пользования ТИ и ТС ТЭЦ-6 ОАО "Иркутскэнерго", на ВРС-134 поврежден вагон N 53584405, застрахованный в ООО "Росгосстрах".

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 313 566 руб. 14 коп. по платежному поручению N 242 от 02.03.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Росгосстрах".

В данном случае между собственником имущества и железной дорогой отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением вагона, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в данном случае ущерб причинен застрахованному имуществу при осуществлении ответчиком его деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Довод ответчика о том, что вагон был поврежден на путях необщего пользования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, подача вагона под выгрузку производилась железной дорогой.

Обстоятельство, что выгон был поврежден грузополучателем (иным лицом), судами не установлено и ответчиком не доказано.

Наличие обстоятельств, в силу закона освобождающих железную дорогу от ответственности за повреждение вагонов (пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждено.

Ссылка ответчика на протокол совещания у начальника железнодорожной станции от 04.09.2011 неосновательна, поскольку из данного протокола вина грузополучателя, обстоятельства повреждения вагона грузополучателем не усматриваются.

Установив, что ущерб причинен при осуществлении ОАО "РЖД" деятельности, связанной с повышенной опасностью, суд правомерно взыскал сумму ущерба с ответчика.

Поскольку, как сказано выше, в данном случае отношения по перевозке между истцом и ответчиком отсутствуют, спор возник не из договора перевозки, а в связи с осуществлением ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, неосновательны доводы ответчика: о несоблюдении истцом досудебно-претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на статью 120 УЖТ РФ; о годичном сроке исковой давности по договору перевозки.

Судами установлены обстоятельства, при которых ущерб подлежит возмещению с ответчика при осуществлении им деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная правовая позиция (об ответственности ОАО "РЖД" при осуществлении им деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 491/13 по делу N А40-1363/12-55-12.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-9824/13-50-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова