Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14849/13 по делу N А40-121019/2012

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-121019/12-29-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петрухин А.С., доверенность от 11.01.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СНТ стройсервис"

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" (ОГРН 1107746588718)

к ООО "СНТ стройсервис" (ОГРН 1067746263089)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс Мансурово" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНТ стройсервис" (далее - ООО "СНТ стройсервис", ответчик) 32 356 678 руб. 52 коп. долга и 5 175 720,37 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СНТ стройсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СНТ стройсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2010 года между ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" и ООО "СНТ стройсервис" заключено Соглашение о намерениях от 24 мая 2010 года, по условиям которого, стороны выразили намерение заключить договор Генерального подряда 01 июня 2010 года на выполнение комплекса работ по строительству "Административного здания с гостевыми домиками", по адресу: Курская область, Советский район, м. о. Мансуровский сельсовет, д. Пожидаевка.

В качестве обеспечительного платежа, общество 25 мая 2010 года перечислило ООО "СНТ стройсервис" 5 000 000 руб. аванса.

01 июня 2010 года между ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" (заказчик) и ООО "СНТ стройсервис" (подрядчик) заключен договор Генерального подряда N 01/06, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта "Административное здание с гостевыми домиками", по адресу: Курская обл., Советский р-н, м.о. "Мансуровский сельсовет", д. Пожидаевка.

Во исполнение условий договора общество перечислило подрядчику аванс в размере 25 000 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств по договору подряда от 01 июня 2010 года составляет 101 472 263 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора началом работ считается дата перечисления аванса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4.1. договора установлено, что срок выполнения полного объема по настоящему договору составляет 6 (шесть) месяцев с даты определенной в пункте 4.2 настоящего договора, как начало строительства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Генподрядчик приступает к выполнению работ после: передачи ему заказчиком строительной площадки и рабочей документации для производства соответствующих этапов работ разрешенной заказчиком к производству работ в 2-х экземплярах; получения разрешения уполномоченного органа на строительство; осуществления надлежащего авансирования, предусмотренного договором.

Началом строительства считается дата последнего из указанных выше действий.

Согласно пункту 7.5 договора рабочая документация со штампом "к производству работ" (2 экз.) для соответствующих видов, объемов и этапов работ передается заказчиком генподрядчику согласно графику (Приложение N 1). Утверждение заказчиком соответствующих локальных и/или объектных смет, для соответствующих видов, объемов и этапов работ, производится заказчиком после выхода соответствующей рабочей документации. Сметы утверждаются заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента их поступления от генподрядчика.

Суд установил, что дополнительным соглашением N 3 к договору, генподрядчик подтвердил, что обществом выполнены все обязательства, влияющие на сроки производства работ и введения объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что генподрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем, между обществом и ООО "СНТ стройсервис" заключено дополнительное соглашение от 14 декабря 2010 года N 3, в соответствии с пунктом 1 которого, срок завершения работ по строительству объекта установлен не позднее 28 февраля 2011 года.

Кроме того, генподрядчик письмом от 24 января 2011 года N 18 гарантировал обществу выполнение работ в сроки, установленные договором, при условии перечислении целевого аванса в размере 15 000 000 руб. Аванс перечислен на основании заключенного дополнительного соглашения от 25 января 2011 года N 5 к договору.

Поскольку ООО "СНТ стройсервис" в срок, указанный в дополнительном соглашении N 3 работы не выполнило, возвратить сумму неосвоенного аванса отказалось, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 18.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне извещение за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора.

Письмом от 07 апреля 2011 года N 0077 общество направило ООО "СНТ стройсервис" уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 07 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 18.4. договора генерального подряда, стороны в течение 30-ти дней с момента получения извещения о расторжении договора, производят взаиморасчеты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, которые были гарантированы как договором, так и дополнительным соглашением от 24 декабря 2010 года. Работы выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается письмами общества к генподрядчику, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчик по запросу общества не предоставлял банковские документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, чем нарушал пункт 3 дополнительного соглашения от 25 января 2011 года N 3.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала рабочая документация, в связи с чем, он не мог приступить к работам вовремя, исследовался судом и отклонен, поскольку, как установил суд, документация передавалась поэтапно и генподрядчик на основании статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации мог не приступать к выполнение работ или приостановить их.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу А40-121019/12-29-1200 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева