Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14912/13 по делу N А40-149576/2012

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-149576/12-40-1401

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - М.Н.Проничкина, доверенность от 1 января 2013 года

от ответчиков - некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" - Д.В.Богатов, В.А.Незадоров, доверенности от 28 декабря 2012 года, от 6 марта 2013 года; открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии" - А.Н.Симбирев, доверенность от 28 августа 2013 года; открытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" - Е.Н.Сомонова, доверенность от 19 июня 2013 года

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - не явился, извещен

от третьих лиц: - открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - Е.В.Кузнецов, доверенность от 12 мая 2012 года

Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания"

на решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489)

к некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616), открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии" (ОГРН 1077763818450), открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 102470189336)

третьи лица: открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663)

о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии", открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов", открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с требованиями:

признать договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 г. N О33-ДП/08 недействительным в части ничтожных пункта 6.1.5 Регламента определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке, являющегося приложением N 13.2 к стандартной форме договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, подпункта "б" пункта 13.2.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением Приложение N 16 к стандартной форме договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

обязать открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии" определить цены покупки и продажи и стоимость электрической энергии и мощности, проданных в текущем и (или) последующих расчетных периодах для субъекта оптового рынка открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", с учетом данных о незаконно начисленных штрафных санкциях в размере 65 326 495 рублей 95 копеек за недопоставку мощности по ГТП Первомайской ТЭЦ в 2011 году в порядке, установленном правилами оптового рынка;

обязать открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" возвратить открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" денежные средства в размере 65 326 495 рублей 95 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

Суд установил, что 31 марта 2008 года открытым акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания", некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии", открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов", открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" был заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 033-ДП/08, содержащий регламенты оптового рынка.

Далее 30 декабря 2010 года некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" принято решение о внесении изменений в регламент определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке, в регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии введены штрафные санкции за недопоставку истцом мощности по ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ в 2011 году, тогда как Первомайская ТЭЦ отчуждена третьим лицам.

По мнению истца, изменения, внесенные в регламенты, являются незаконными как противоречащие статьям 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако суд отверг доводы истца о незаконности изменений, внесенных в регламенты, со ссылкой на статью 33 Закона "Об электроэнергетике". Суд указал, что внесение изменений в договоры и регламенты оптового рынка является не субъективным правом НП "Совет рынка", а его публично-правовой обязанностью.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что при принятии судебный актов суд не учел, что при подведении итогов конкурентного отбора мощности и впоследствии при заключении договоров купли-продажи мощности не подлежал учету объем мощности, поставляемой на оптовый рынок с использованием группы точек поставки GTULENE8, зарегистрированной в отношении Первомайской ТЭЦ, так как действия по определению объемов мощности произведены после обращения истца об исключении ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ из состава его ГТП на оптовом рынке в связи с отчуждением генерирующего оборудования Первомайской ТЭЦ третьему лицу.

Заявитель жалобы указывает, что суд применил к отношениям сторон положения пункта 86.43 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 643 и пункта 121 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172, не подлежащие применению, поскольку приведенные положения не устанавливают ответственность за непоставку мощности в случаях отчуждения объекта генерации.

Одним из доводов кассационной жалобы является ссылка на неприменение судом положений статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Истец считает, что действия ответчиков по изменению и реализации спорных положений договора о присоединении лишили истца возможности выйти из оптового рынка электроэнергии и мощности по ГТП Первомайская ТЭЦ без дополнительных необоснованных расходов, которые не были предусмотрены в условиях договора о присоединении, а были установлены и вступили в силу после фактического перехода права собственности на генерирующее оборудование Первомайской ТЭЦ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчики с доводами жалобы не согласились, полагают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, представили отзывы, представитель третьего лица полагал, что интересы этого лица при разрешении спора не затронуты, и оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы жалобы истца и отзывов ответчиков, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления об отмене судебных актов и согласна с выводами суда о том, что обязательство по поставке мощности на оптовый рынок электрической энергии на 2011 год с использованием ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ возникло у истца непосредственно после отбора системным оператором ценовой заявки истца и включения ее в реестр итогов конкурентного отбора мощности на 2011 год. Суд правильно применил положения абзаца 8, 9 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми надежность и бесперебойность поставок электрической энергии на среднесрочную и долгосрочную перспективы зависит от наличия в Единой энергетической системе России достаточного количества генерирующих мощностей, соответствующих установленным требованиям, и обоснованно указал, что в числе основных принципов организации оптового рынка приведенных нормативных актов является обязательность приобретения мощности субъектами оптового рынка в порядке и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 32 Закона об электроэнергетике покупатели электрической энергии - субъекты оптового рынка и в предусмотренных правилами оптового рынка случаях иные лица обязаны приобретать мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном правилами оптового рынка. Заключение договоров купли-продажи, договоров поставки мощности, совершение взаимосвязанных с ними сделок для указанных субъектов оптового рынка, а также для иных лиц и организаций коммерческой и технологической инфраструктур оптового рынка в предусмотренных правилами оптового рынка случаях являются обязательными.

Кассационная инстанция полагает, что суд отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 Правил оптового рынка "ценовая заявка" представляет собой документ, отражающий намерение участника оптового рынка купить или продать в определенной группе точек поставки электрическую энергию или продать мощность и устанавливающий планируемые участником к покупке (продаже) объемы электрической энергии на каждый час суток или объемы мощности на соответствующий период поставки мощности с указанием предлагаемых цен для каждого из планируемых объемов электрической энергии или мощности. Сам по себе факт подачи ценовой заявки означает согласие поставщика взять на себя обязательства по поставке мощности в определенном объеме на условиях, не худших, чем указаны в его ценовой заявке. Прохождение (отбор) такой заявки влечет за собой возникновение у покупателей обязанности по покупке соответствующего объема мощности, а у продавца - обязанности по продаже такой мощности; у продавца и покупателя обязанности по заключению договоров купли-продажи, поставки такой мощности. У поставщиков мощности, заключивших по результатам КОМ договоры купли-продажи мощности, возникают обязательства по поставке мощности с 01 января до 31 декабря года, указанного в качестве года поставки мощности в соответствии с условиями проведения конкурентного отбора мощности. В июне 2010 года истец участвовал в конкурентном отборе мощности на 2011 год, в том числе, в целях поставки мощности на оптовый рынок с использованием группы точек поставки GTULENE8, зарегистрированной в отношении Первомайской ТЭЦ. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что приведенные выше нормативные акты, действующие в редакции в спорный период, а также договоры о присоединении не предусматривают корректировку реестра итогов КОМ на 2011 год в случае неполучения субъектом оптового рынка допуска к торговой системе оптового рынка либо лишения его данного допуска по какой-либо ГТП, содержащейся в реестре, следовательно, основания для исключения Первомайской ТЭЦ из реестра итогов КОМ на 2011 год отсутствовали. Обязательство по поставке мощности на оптовый рынок электрической энергии на 2011 год с использованием ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ, как правильно указал суд, возникло у истца непосредственно после отбора системным оператором ценовой заявки истца и включения ее в реестр итогов конкурентного отбора мощности на 2011 год.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что с гражданско-правовой точки зрения ГТП является местом исполнения субъектом оптового рынка обязательств по купле-продаже электрической энергии и (или) мощности (пункт 2 Правил оптового рынка), следовательно, отсутствие у поставщика мощности по договору КОМ зарегистрированной за ним группы точек поставки означает неисполнение данным поставщиком его обязательств по поставке мощности по данному договору. Освобождение поставщика мощности от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по поставке в случае отсутствия у такого поставщика зарегистрированной за ним ГТП ни договором, ни законом не предусмотрено.

Согласно пункту 10.3 договоров КОМ в случае непоставки или недопоставки мощности поставщик уплачивает штраф в размере 25% от рассчитанной по цене, определенной по результатам КОМ для соответствующей генерирующей единицы мощности с учетом коэффициента сезонности, стоимости объема, равного разнице между договорным и аттестованным объемами. Применение имущественных санкций за непоставку мощности по договорам КОМ предусмотрено как пунктом 121 Правил оптового рынка, так и условиями таких договоров. Действовавшие в 2010 году Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 643, в пункте 86.43 устанавливали те же штрафные санкции за непоставку мощности по указанным договорам.

Оспариваемые истцом нормы регламентов оптового рынка не предусматривают штрафные санкции за непоставку мощности по договорам КОМ (они установлены Правилами оптового рынка и условиями указанных договоров), а определяют формулу расчета итоговой суммы штрафа, а также порядок определения объемов покупки и продажи мощности, связи с чем суд правильно указал, что истец не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по поставке мощности.

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и доводы жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об электроэнергетике некоммерческое партнерство "Совет рынка" объединяет на основе членства субъектов электроэнергетики и крупных потребителей электрической и тепловой энергии и в числе других организаций коммерческой инфраструктуры, обеспечивает в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка. Законом об электроэнергетике к функциям некоммерческого партнерства "Совет рынка" отнесены, в том числе, разработка формы договора о присоединении, регламентов оптового рынка, стандартных форм договоров, обеспечивающих осуществление торговли на оптовом рынке электрической энергией и мощностью, а также установление системы и порядка применения имущественных и иных санкций в отношении субъектов оптового рынка (пункт 3 статьи 33 Закона об электроэнергетике). Внесение изменений в договор о присоединении и регламенты оптового рынка является не субъективным правом некоммерческого партнерства "Совет рынка", но его публично-правовой обязанностью, закрепленной в статье 33 Закона об электроэнергетике. Выводы суда соответствуют практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149576/12-40-1401 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин