Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15532/13 по делу N А40-98613/2011

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-98613/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ": Колодина Е.В. (дов. от 02.08.2013),

от конкурсного управляющего ООО "Литинтерн Консалт": Беляев О.В. (дов. от 12.07.2013),

от ООО "Орский завод холодильников": Котенев Д.С. (дов. от 01.05.2013),

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ"

на определение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Литинтерн Консалт" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.02.2013, заключенного между ООО "Литинтерн Консалт" и ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "Литинтерн Консалт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012.

23.05.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО коммерческий банк "Оренбург" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2010, заключенного между ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (залогодатель) и Банком (залогодержатель), о применении последствий недействительной сделки в виде прекращения ипотеки, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2010.

Заявление обосновано положениямипункта2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Орский завод холодильников".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным заключенный между должником и Банком договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2010, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 16.02.2010, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки. Судебные инстанции по имеющимся в деле доказательствам пришли к выводу о том, что при совершении сделки присутствует злоупотребление правом.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований полностью, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода судов о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки залога между Банком и должником, приведшей к возникновению обязательств в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Обжалуя вывод судов о неплатежеспособности должника, заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что балансовые показатели должника на дату совершения сделки залога подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности.

Приводится довод об ошибочности вывода судов о совершении сделки в отношении заинтересованного лица. Заявитель полагает данный вывод основанным на неверном толковании ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель не согласен также с выводом судов об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и третьего лица приводили возражения относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в обеспечение обязательств по заключенному между Банком и ООО "Орский завод холодильников" договору о предоставлении кредитной линии от 05.02.2010 N 100/00863 между Банком и ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05.02.2010.

Суды выяснили, что в соответствии с указанным договором о предоставлении кредитной линии Банк предоставил ООО "Орский завод холодильников" кредитную линию с лимитом задолженности 80 000 000 руб. под уплату процентов в размере 15 % годовых, со сроком погашения до 04.02.2011.

ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ", выступая залогодателем по указанному договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии предоставило Банку в качестве залога недвижимое имущество (в частности, четырехэтажное нежилое здание общей площадью 2 884,2 кв. м, 1-3 нежилое здание N 57, литер А6, общей площадью 8 340,7 кв. м, а также право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего данное имущество). Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в сумме 84 234 972 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованных лиц, в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая срок заключения сделки, обратился в суд с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества недействительным в соответствии сп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований и Банком в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Как видно из имеющихся материалов дела, удовлетворяя данные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела всех обстоятельств, при которых сделка должника признается недействительной в соответствии спунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" и Банком принадлежащими им гражданскими правами, поскольку общества заключили сделку в обеспечение обязательства третьего лица (заинтересованного по отношению к должнику), не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор залога, тем самым заранее зная об обращении в будущем взыскания на заложенное имущество должника, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов. Суды установили наличие недобросовестного поведения, направленного на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили наличие у договора залога недвижимого имущества признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление сторонами гражданскими правами при совершении указанной сделки.

При этом судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по данному обособленному спору, а судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы, приводимые Банком в его апелляционной жалобе.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно п. 2 ст. 61.2, ст. 19 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 348 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судами учтены правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10, от 12.07.2011 N 722/11.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов подлежат отклонению. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-98613/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева