Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-14373/13 по делу N А40-142942/2012

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-142942/12-108-220

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судейБуяновой Н. В.,Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Афонин Андрей Борисович, Генеральный директор, паспорт; Кретов Александр Александрович, адвокат, удостоверение, ордер N 58 от 10 декабря 2013 года, доверенность от 10 декабря 2013 года,

от Инспекции - Ермаков Максим Михайлович, доверенность от 14 ноября 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изофлекс-М"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 16 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Поповой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изофлекс-М"

о признании недействительным решения от 29 июня 2012 года

к ИФНС России N 13 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изофлекс-М" (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 792.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв в форме письменных пояснений представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 23.01.2012 по 01.06.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 555 и вынесено решение от 29.06.2012 N 792 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 426 429 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2 032 325 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 196 029 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 599 036 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Недоимка начислена в связи с выявлением налоговым органом необоснованного предъявления к вычету в 2009-2010 годах налога на добавленную стоимость по расходам по договорам с конкретными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 17.08.2012 N 21-19/079941 решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что в качестве документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, обществом представлены: договор от 12.02.2009 на оказание транспортных услуг, заявки на оказание транспортных услуг за 2009 год; акты сдачи-приемки выполненных работ помесячно за 2009 год; товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) за 2009 год; счета-фактуры за 2009 год, книга покупок за 2009 год и карточка счета 60; договор от 23.07.2009 года о транспортно-экспедиционных услугах по перевозке грузов автомобильным транспортом; заявки на оказание транспортных услуг за 2009-2010 годы, акты сдачи-приемки выполненных работ помесячно; товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) за 2009-2010 годы; счета-фактуры за 2009-2010 годы; книги покупок и карточки счета 60 за 2009-2010 годы.

Проанализировав вышеуказанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что реальность операций общества со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена.

Делая вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций, судебные инстанции также исходили из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя установлено, что в проверяемом периоде ООО "Изофлекс-М" осуществляло оптовую торговлю гидроизоляционными и битумно-полимерными изделиями завода "Изофлекс".

Товар с завода "Изофлекс" (г.Кириши) на склад ООО "Изофлекс-М" (г.Москва), а также напрямую с завода "Изофлекс" покупателям ООО "Изофлекс-М", доставлялся силами индивидуальных предпринимателей.

Из анализа представленных заявителем товарно-транспортных накладных установлено, что в период с 2009 по 2010 годы фактически доставку товаров ООО "Изофлекс-М" осуществляли индивидуальные предприниматели грузовыми машинами, зарегистрированными на данных предпринимателей. Поименованные индивидуальные предприниматели находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС.

При этом установлено, что договоры между ООО "Изофлекс-М" и индивидуальными предпринимателями напрямую не заключены, а заключены с организациями, имеющими признаки "фирмы-однодневки", в обязанность которых входит организация транспортировки.

При этом фактически осуществляли транспортировку одни и те же предприниматели.

Анализ банковской выписки ООО "Форвард" показал, что денежные средства перечисленные заявителем за оказание услуг по транспортировки гидроизоляционных материалов частично перечислялись на счета ООО "СтройСервис", а далее возвращались в ООО "Изофлекс-М" за гидроизоляционные материалы.

ООО "Изофлекс-М" перечисляло в 2009 году в адрес ООО "Форвард", а в 2010 году в адрес другого контрагента денежные средства с НДС, а вышеуказанные организации перечисляли в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о направленности действий контрагентов в интересах ООО "Изофлекс-М" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создании документооборота и видимости нормальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами с целью завышения сумм налога на добавленную стоимость принимаемого в состав вычетов.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", распространяющего свое действие на оказание транспортно-экспедиционных услуг (право на получение налоговой выгоды в связи с приобретением данного вида услуг и оспаривает общество), суды правильно указали, что если экспедитор являлся организатором перевозки для клиента, то в качестве первичного документа должен выступать отчет экспедитора, в котором экспедитор должен указать суммы, перечисленные в счет заключенного по поручению клиента договора перевозки, документы, подтверждающие перевозку до пункта назначения, сумму своего вознаграждения. К отчету должны быть приложены первичные перевозочные документы или их копии. При этом отчет экспедитора и служит документом первичного налогового учета, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобной группе документов. В отчете экспедитор обязан указывать суммы договора перевозки и своего вознаграждения. К нему также следует приложить все первичные документы, обосновывающие произведенные расходы.

Поскольку установленных по форме документов ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела налогоплательщиком не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, при том, что полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки документы (товарно-транспортные накладные, заявки на оказание услуг) подтверждают факт оказания услуг не контрагентами, а иными лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что все необходимые первичные документы обществом представлялись в налоговый орган, не подтверждается материалами дела.

Делая вывод о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, судебные инстанции исходили из следующего.

В отношении ООО "Форвард" было установлено, что расчетный счет организации был открыт в период с 05.03.2009 по 30.04.2010. Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Форвард", открытому в Банке "Санкт-Петербург" (ОАО), усматривается, что на счет организации поступали денежные средства за оказание транспортно-экспедиционных и информационно-консультационных услуг, при этом денежные средства поступали с учетом НДС, тогда как с расчетного счета в адрес контрагентов второго звена ООО "Форвард" перечисляло денежные средства за аналогичные виды услуг организациям и индивидуальным предпринимателям без учета НДС. Также установлено, что расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы контрагентом не производилось. Перечисления в бюджет ЕСН и НДФЛ производились за одного сотрудника в сумме не более 1 000 руб. в квартал по всем налогам. Полученные в 2009 году от ООО "Изофлекс-М" денежные средства за оказание транспортно-экспедиционных услуг в течение 2-х дней перечислялись за аналогичные услуги либо организациям (без НДС), либо в адрес ООО "СтройСервис".

Генеральным директором ООО "Форвард" указана Маркова М.А. В соответствии с информационными ресурсами налоговых органов, Маркова М.А. в период с 2006 года и по настоящее время работает учителем в ГОУ СОШ N 68 Калининского района города Санкт-Петербурга, сведения о доходах только в образовательном учреждении.

ООО "Форвард" не отражало в отчетности реальные показатели выручки и расходов, исчисляло налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.

Генеральный директор ООО "Изофлекс-М" сообщил налоговому органу, что находил спорных контрагентов через сеть Интернет; лично с должностными лицами данных организаций не знаком.

По данным финансовой отчетности в отношении ООО "ЭнионТрейд": последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 года. Организация предоставляет единую упрощенную декларацию. ООО "ЭнионТрейд" не отражало в отчетности реальные показатели выручки и расходов, исчисляло налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности. Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2010, 01.01.2011 (ф. N 1), у организации отсутствуют какие-либо основные средства и производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. В соответствии с декларациями по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2009 и 2010 годы, представленными ООО "ЭнионТрейд" в налоговый орган, среднесписочная численность работников в 2009-2010 году составила 1 человек. ООО "ЭнионТрейд" в (ОАО) "МИНБ" отсутствуют платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи.

В результате проведенного допроса Сафонов А.В. подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Изофлекс-М", однако сообщил, что среднесписочная численность сотрудников 1 человек, транспортных средств и иного имущества на балансе ООО "ЭнионТрейд" не было, ООО "ЭнионТрейд" оказывало транспортные услуги по перевозке груза для ООО "Изофлекс-М" силами и транспортными средствами индивидуальных предпринимателей (получали от последних счета без НДС).

Из анализа банковской выписки ООО "ЭнионТрейд" по расчетному счету открытому в (ОАО) "МИНБ" следует, что в период с 01.01.2009 по 25.05.2010 ООО "ЭнионТрейд" получало денежные средства от различных организаций за оказание транспортно-экспедиционных услуг и перечисляло денежные средства за аналогичные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям; при этом практически все платежи в счет оплаты транспортных услуг перечислялись без НДС, в том числе и в адрес юридических лиц, не являющихся плательщиками данного налога. Из анализа данной выписки так же установлено, что ООО "ЭнионТрейд" получало денежные средства от ООО "Изофлекс-М" в 2009 и в 2010 годах за оказание транспортно-экспедиционных услуг и в течение 2-х дней перечисляло полученные денежные средства за аналогичные услуги (без НДС) либо организациям либо в адрес индивидуальных предпринимателей, указанных в товарно-транспортных накладных, ООО "ЭнионТрейд" денежные средства не перечислялись.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности общество указывает, что им были запрошены у контрагентов свидетельство о государственной регистрации, приказы и другие документы.

Между тем, судебные инстанции обоснованно указали на то, что сами по себе проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и истребование у контрагента свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица, которые носят информацию справочного характера, а также соответствующих лицензий на осуществление необходимых работ (оказание услуг) не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагентов, общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов. Таким образом, сведения о хозяйственной деятельности контрагента общество не получило.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов протоколам допросов и объяснениям генеральных директоров контрагентов.

Между тем, сами по себе протоколы допроса и объяснения не могут являться самостоятельным основанием для принятия налоговой выгоды в качестве обоснованной, учитывая наличие иных фактов и обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Довод общества о том, что судами при рассмотрении настоящего спора были использованы одинаковые обоснования, что и в ранее рассмотренном деле с участием ООО "Изофлекс-М", является предположительным, не влияет на правильность вынесенных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Ссылка общества на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель, анализировались иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления полного текста судебного акта судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное нарушение не подтверждено, не могло привести к принятию неправильного решения, а также не относится к безусловным основаниям отмены судебного акта, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N А40-142942/12-108-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изофлекс-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина