Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф05-9185/10 по делу N А40-161435/2009

г. Москва

29 сентября 2010 г.

Дело N А40-161435/09-101-574

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" (далее - ГП НПО "Геофизика") - Прозорова М.В. - внешний управляющий (определение от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-11781/07-101-26 "Б"; паспорт 45 07 980325), Вагина О.В. по дов. от 01.09.2010 г. (удостов. адв. N 5653 от 31.01.2007 г.)

от ответчика: Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - Кучмасова И.И. по дов. от 24.11.2009 г. N 29064/09 (служебн. удостов. ТО N 012260 от 17.02.2009 г.)

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Тарасова О.А. по дов. от 05.08.2010 г. N ЮП-03/22567 (паспорт 45 06 077117)

от ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" - Михайлов Ю.Н. - ген. директор (протокол N 23 внеочередного собрания акционеров от 09.04.2009 г.; паспорт 45 01 949965), Белобородов В.В. по дов. от 11.06.2010 г. (паспорт 46 06 672986)

рассмотрев "23" сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ"

на определение от 24 июня 2010 г. N 09АП-11990/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И, Расторгуевым Е.Б.

по иску ГП НПО "Геофизика"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Росимущество,

о восстановлении ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

ГП НПО "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве об обязании ответчика восстановить ранее зарегистрированное право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения общей площадью 7 249,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 (л.д. 2-5 т. 1).

Решением от 01 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161435/09-101-574 иск был удовлетворен (л.д. 106-107 т. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 1-4 т. 2)

Определением от 24 июня 2010 г. N 09АП-11990/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" на решение от 01 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-161435/09-101-574 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85 т. 2).

По делу N А40-161435/09-101-574 поступила кассационная жалоба от ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" в которой оно просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" указывает, что вынесенное по делу решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях - лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению открытого акционерного общества, является безусловным основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, заявлено не было.

Представитель ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 30 минут для ознакомления лиц, участвующих в деле с дополнениями к кассационной жалобе ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ".

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения истца к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 13144/09).

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители истца - ГП НПО "Геофизика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве и третьего лица - Росимущества оставили результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" по следующим основаниям.

В части 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ст. ст. 273 - 290).

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что вопрос о наличии прав у данного юридического лица на спорное имущество разрешен при рассмотрении другого дела N А40-37240/08-54-326. Решением от 29 октября 2008 г. по другому делу N А40-37240/08-54-326, оставленным без изменения постановлениями от 08 апреля 2009 г. N 09АП-17039/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5122-09 Федерального арбитражного суда Московского округа были удовлетворены заявленные исковые требования Росимущества к ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (третьи лица: Федеральное космическое агентство, ГП НПО "Геофизика", ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 7 249,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5. Определением от 29 октября 2009 г. N ВАС-11379/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А40-37240/08-54-326 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов было отказано.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

По рассматриваемому делу N А40-161435/09-101-574 исковые требования заявлены к регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Москве и сформулированы именно как восстановление ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению в рассматриваемом случае.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и оснований заявленных исковых требований суду апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить:

выяснил ли суд первой инстанции вопрос о том заявлены ли требования ГП НПО "Геофизика" в порядке искового производства или юридическое лицо оспаривает отказ регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" ст. ст. 197-201);

разрешил ли суд первой инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно обсудил ли суд первой инстанции вопрос о том, может ли быть разрешен в исковом производстве заявленный иск с участием в качестве ответчика Управления Росреестра по Москве - лица, который о своих правах на спорное имущество не заявляет, без привлечения в качестве ответчиков лиц, претендующих на спорное имущество.

Однако указанные вопросы при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не выяснялись и не оценивались.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что предъявление требований в порядке искового производства предполагает один круг лиц, участвующих в деле и предмет доказывания, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другой круг лиц и предмет доказывания.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Абзацем 1 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 132; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 30 июля 2009 г.) установлено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 132 обращается внимание на то, что в связи с тем что на основании абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным. В связи с изложенным при обращении в суд с требованием о признании права на недвижимое имущество истец представляет выписку из реестра, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или справку (иной документ) регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Если названные документы не были представлены истцом, суд согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает истцу представить необходимые документы.

В п. 5 Постановления Пленумов N 10/22 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) указывается, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо этого необходимо отметить, что в материалы дела представлено письмо Росимущества от 10 декабря 2009 г. N ГН-13/31385 адресованное Федеральному космическому агентству (Роскосмос) в котором Росимущество сообщало, что рассмотрело обращения Роскосмоса от 20 ноября 2009 г.

N АП-9-9374 и ГП НПО "Геофизика" (предприятия) от 16 ноября 2009 г.

N 16-г/ву по вопросу подписания акта приема-передачи стендового корпуса - недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 в хозяйственное ведение предприятия (л.д. 96-98 т. 1). В данном письме указывалось, что поскольку все основания отчуждения ГП НПО "Геофизика" недвижимого имущества признаны недействительными и не порождающими юридических последствий, право хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика" подлежит восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по заявлению предприятия. Поэтому Росимущество указало ГП НПО "Геофизика, что "_в возможно короткие сроки необходимо обратиться в соответствующий территориальный орган Росреестра с целью восстановления в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения предприятия на данный объект_".

Однако данный документ при вынесении обжалуемого судебного акта также не исследовался и не оценивался судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным определение от 24 июня 2010 г.

N 09АП-11990/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" на решение от 01 апреля 2010 г. по делу N А40-161435/09-101-574 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ". При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением от 29 сентября 2010 г. (резолютивная часть объявлена 23 сентября 2010 г.) N КГ-А40/10059-10 постановление от 24 июня 2010 г. N 09АП-12046/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, указанное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 июня 2010 г. N 09АП-11990/2010-ГКДевятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-161435/09-101-574 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" по существу.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов