Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15061/13 по делу N А41-1874/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-1874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Прохорова Л.В., секретарь судебного заседания Колобанова Ю.И.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 мая 2013 года,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2013 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-1874/13

по заявлению Арбитражного суда Республики Татарстан о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Идеи Ресурсы Технологии" (г. Казань), общество с ограниченной ответственностью "Финити" (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан (далее - заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.01.2013 N 03-ФАС 52-КТ-41.6-09/01-13 (01-МА) и предписания от 11.01.2013 N 03-ФАС 52-КТ-41.6-09/01-13 (01-МА) Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС России по Нижегородской области, антимонопольный орган).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Идеи Ресурсы Технологии" (далее - ООО "Идеи Ресурсы Технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Финити" (далее - ООО "Финити").

Решением названного арбитражного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС России по Нижегородской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

До судебного заседания от Арбитражного суда Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое признано подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи в соответствии с требованиями части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, информация о рассмотрении жалобы размещена 01.11.2013 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, 20.12.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.etp.zakazrf.ru заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сканированию документов с последующим размещением в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (реестровый номер 0311100010012000057). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 224 400 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Идеи Ресурсы Технологии" на действия заказчика, антимонопольный орган признал его нарушившим положения части 2.1 статьи 34, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 41.6 и части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), 11.01.2013 вынес оспариваемое решение N 03-ФАС 52-КТ-41.6-09/01-13 (01-МА) и выдал предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Заказчик оспорил решение и предписание в судебном порядке.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

Часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускает указание в документации об аукционе на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 3 статьи 41.6 и частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме и к первой части заявки на участие в таком аукционе.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что пунктом 6.1 раздела 6 Технического задания, являющегося приложением к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, установлены технические требования к оборудованию для сканирования документов по следующим характеристикам: 1) типу сканера, 2) функциям, 3) двустороннему сканированию в один проход, 4) формату, 5) максимальной нагрузке, 6) интерфейсу, 7) методу сканирования, 8) скорости одностороннего и 9) двустороннего сканирования, 10) плотности бумаги, 11) сертификации, 12) совместимости.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, указание в документации к открытому аукциону в электронной форме технических требований к части из вышеперечисленных характеристик, а именно 1, 2, 3, 5, 7, 8 и 9 порядковым номерам, является по существу требованием к наличию у участника размещения заказа технологического оборудования, что следует трактовать как нарушение части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Оценивая данный вывод антимонопольного органа, суды двух инстанций правомерно указали на то, что спорные характеристики не относятся к требованиям, предъявляемым к наличию у участника размещения заказа технологического оборудования, а являются требованием к оборудованию для сканирования.

Исходя из технологических особенностей услуги, в оказании которой нуждался заказчик, суды обоснованно отметили, что технические средства будут иметь определяющую роль в конечном результате оказания услуги, поскольку непосредственно влияют на качество осуществляемого сканирования.

В этой связи указание в документации об открытом аукционе в электронной форме требований к оборудованию лишь конкретизирует порядок оказания услуги и направлен на минимизацию риска потери качества, что не может расцениваться как нарушение законодательства.

Признавая неверным вывод УФАС России по Нижегородской области о нарушении заказчиком части 3 статьи 41.6 и части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, суды исходили из неправильного толкования антимонопольным органом применимой к спорному аукциону терминологии. По мнению УФАС России по Нижегородской области, установленная документацией об открытом аукционе в электронной форме необходимость указания в первой части заявки на участие в аукционе сведений о наименовании производителя, марки (модели) предоставляемого исполнителем оборудования с указанием конкретных технических показателей (характеристик) не входит в перечень допустимых к истребованию сведений. Как указали суды, поскольку предметом аукциона является использование оборудования для сканирования в производственном процессе оказания услуг, а не поставка конкретного оборудования, наличие требования к спорным сведениям соотносятся с положениями статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Относительно нарушения заказчиком части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов суды обоснованно отметили, что документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит недопустимого указания на товарные знаки и фирменные наименования. Требование об использовании оборудования одного производителя, одной марки и одной модели не является нарушением Закона о размещении заказов, а направлено на минимизацию затрат по настройке и обслуживанию оборудования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии законодательству оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Довод жалобы об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду принятия обеспечительных мер и наличия государственного контракта отклоняется как несостоятельный. Оспариваемые по делу ненормативные акты непосредственно затрагивают права заявителя как участника правоотношений в сфере размещения заказов и незаконно возлагают на него обязанности. Факт заключения государственного контракта не может восприниматься как свидетельство законности оспариваемых по делу решения и предписания антимонопольного органа.

Иные доводы жалобы по существу представляют правовую позицию УФАС России по Нижегородской области по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, полномочий по переоценке которых, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А41-1874/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин